Ratifican que los reclamos relacionados con derechos de consumidores deben cumplir con la instancia de MPO

Ratifican que los reclamos relacionados con derechos de consumidores deben cumplir con la instancia de mediación

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL – Sala D – 05/11/2020

Confirma el fallo que determinó que, para continuar con el trámite de las actuaciones, debía cumplirse con la instancia de mediación previa establecida en el art. 1 de la Ley 26.589. Refiere que como la normativa en la materia no contempla como exclusión …
Asociación por la Defensa de Usuarios y Consumidores c/ Banco de Galicia y Buenos Aires S.A.U. s/ sumarísimo

http://www.saij.gob.ar/FA20130030

Asociación por la Defensa de Usuarios y Consumidores c/ Banco de Galicia y Buenos Aires S.A.U. s/ sumarísimo

SENTENCIA
5 de Noviembre de 2020
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL. CAPITAL FEDERAL, CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
Sala D
Magistrados: Pablo Damián Heredia – Gerardo G. Vassallo – Juan R. Garibotto
Id SAIJ: FA20130030
icono pdf Ver archivo adjunto : http://www.saij.gob.ar/descarga-archivo?guid=rstuvwfa-llos-comp-uest-o20130030pdf&name=20130030.pdf 

SUMARIO

Debe confirmarse el fallo que determinó que para continuar con el trámite de las actuaciones, debía cumplirse con la instancia de mediación previa establecida en el art. 1 de la Ley 26.589, habida cuenta que, como la normativa en la materia no contempla como exclusión casos que versen sobre derechos de consumidores, resulta imperativo el cumplimiento de la instancia de mediación. Asimismo, nada obsta a que los intereses de los usuarios o consumidores involucrados puedan ser debidamente tutelados con la intervención ulterior del Ministerio Público cuando el eventual acuerdo deba ser homologado judicialmente, procedimiento también obligatorio en atención a que debe efectuarse mediante resolución judicial fundada.

Publicado en CONSULTAS, DEFENSA CONSUMIDOR, JURISPRUDENCIA DE OTRAS JURISDICCIONES | Deja un comentario

SIGUE CON LA INCORRECTA APLICACIÓN DEL ART. 1255 CCC A LA MPO

JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL Nº 10

Expte. Nº MP-28966-2018

» GULLO LORENA SOLEDAD C/ MANSILLA OMAR ALBERTO S/ ACCION REIVINDICATORIA «

VISTO Y CONSIDERANDO:

El acuerdo celebrado entre las partes, en el marco de la Audiencia de Vista de Causa celebrada con fecha 15/10/2020 y, en la inteligencia que el mismo cumple con los requisitos formales extrínsecos, y lo normado por los Arts. 68, 161, 162, 308 del C.P.C. y art.1641 y sgtes. del Código Civil y Comercial ;

·R E S U E L V O:

I.-··HOMOLOGAR conforme a derecho el convenio transaccional celebrado entre Lorena Soledad con el patrocinio Dra. Elsa Noemi FERNANDEZ, -por una parte- y Omar Alberto MANSILLA con el patrocinio del Dr. Hernan Santiago MONTIEL -por la otra-, en los términos y alcances que el mismo contiene, en tanto no encuentro mayor mérito para apartarme de lo acordado libremente entre los interesados.-

II.-··IMPONER las costas en el orden causado (Art. 73 del C.P.C.).

III.-··REGULAR los honorarios de actuación profesional de los Dres. Elsa Noemi FERNANDEZ -patrocinante de la actora-, y Hernan Santiago MONTIEL -patrocinante de la demandada- en la suma de 17,75 ius arancelarios ley 14967 a cada uno, -en el mínimo legal en virtud de lo solicitado por los propios interesados en la Audiencia de vista de Causa celebrada con fecha 15/10/2020 (arts.14, 16, 21, 28 y condts. del Decreto-Ley 14967).

En cuanto a los honorarios del mediador prejudicial, destaco que la Sala II de la Cámara Departamental, sostuvo que «El decreto 2530/2010 fijó las pautas mínimas para la determinación de los emolumentos de los mediadores, estableciendo una escala de jus arancelarios en función del valor económico del litigio (art. 27). No obstante, y al igual que en todos los casos de determinación de honorarios profesionales, son aplicables los principios de remuneración adecuada, justa, y proporcional, que obligan tomar en cuenta el monto, la labor efectivamente desarrollada, y los otros honorarios ya regulados o a regularse (Esta Sala, causas nro. 160.441 RSI del 26/04/2016; 160.359 RSI 267 del 30/06/2016; 157.550 RSI del 18/10/2016).

El artículo 1255 del Código Civil y Comercial –análogo al anterior art. 1627 del Código Civil–, otorga a los magistrados la potestad de disminuir los honorarios e incluso ir por debajo de las escalas arancelarias cuando se evidencie una injustificada desproporción en las regulaciones, norma que resulta aplicable a todos los servicios profesionales, sin distingos (Sala II, causa nro. 135.310, RSI 327-567 del 09/08/2012; SCBA C 92207 del 10/08/2011, entre otras; argto. Juan Manuel Hitters – Silvina Cairo, Honorarios de Abogados y Procuradores, 1era. Edición, Buenos Aires: LexisNexis, 2007, pág. 232).» (conf- CAMDP SALA II, EXPEDIENTE N° 169467 «GORRIZ NORMA BEATRIZ C/ FIGUEIRA NESTOR RAMON Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJUICIOS», 17/09/2020).

En tal virtud, tomando en consideración que la labor del mediador prejudicial se desarrolla en una instancia previa, su retribución debe ser meritada al establecer las de los profesionales que tuvieron participación en todas las etapas del proceso, desde su comienzo hasta su finalización.

Así, siendo que a los letrados de las partes se les hubo regulado la suma de 17,75 ius arancelarios ley 14967 que hoy son $ 33.194,08 y que la intervención del mediador se hubo limitado a la participación en la audiencia, no habiendo arribado a una solución al conflicto, sopesando la retribución resultante del Decreto 2530/2010 y la importancia de la labor cumplida, es que determino los honorarios del mediador Dr. German Ariel MOGGIA en la suma de Pesos DIEZ MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y CINCO ($10.955).

Todas las regulaciones con más los aportes previsionales e impuesto al valor agregado ( IVA) para el supuesto de haberse denunciado la condición de responsable inscripto. (arts.1255 CCyCN, 14, 16, 21, 28 inc. «b», 53 y concs. de la Ley 14.967 y 27 Decreto 2530/10, ley 13.951).-

Se ha tomado como base regulatoria la estimada por las partes en la Audiencia de Vista de Causa celebrada con fecha 15/10/2020 en la suma de pesos CUATROCIENTOS CATORCE MIL NOVECIENTOS VEINTISÉIS ($414.926), correspondiente a la valuación fiscal actual del inmueble objeto de autos.

IV) INTIMAR a los abogados para que una vez percibidos sus emolumentos, cumplan con el art. 21 de la Ley 6716 (t.o), bajo apercibimiento de no dar curso a peticiones comprendidas en la citada norma.-

V) INTIMAR a la condenada en costas para que dentro del quinto día oble la correspondiente tasa y sobretasa de justicia en relación al monto del acuerdo presentado, bajo apercibimiento de remitir las actuaciones al Departamento de Cobro de Tasa de Justicia y Honorarios de peritos oficiales, en cumplimiento de la resolución Nº 100/96 y 3100/10 SCBA, a los fines de su ejecución (art.337 y concdtes. del Código Fiscal -Ley 10397, T.O. Res. 294/96; Resolución Nº1242 SCBA, Excma. Cámara Deptal., Sala 02, causa 113354, RSI-141-1, I 13-3-2001) y a la Caja de Previsión social para abogados de la Pcia. de Bs. As.

REGISTRESE conjuntamente con la copia del acuerdo. NOTIFIQUESE, a través de la remisión de copia digital de la presente en los domicilios electrónicos correspondientes, teniéndose por cumplida la notificación el día martes o viernes inmediato posterior -o el siguiente día hábil si alguno de ellos no lo fuere- a aquél en que hubiere quedado disponible para su destinatario en el sistema de Notificaciones y Presentaciones Electrónicas (Art. 11, Reglamento para la notificación por medios electrónicos, Ac. 3845/17 y Ac. 3991/20, art. 135 inc. 12 del CPCC, 23 de la ley 6716 y Resol. 2326/02 de la SCJBA).

Al efecto, se transcribe el Art. 54 de la Ley N° 14.967: «Las providencias que regulen honorarios deberán ser notificadas personalmente, por cédula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, será válida la notificación de la regulación de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado. Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarán firmes a su respecto si la notificación se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido. Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificación de honorarios a este podrá ser efectuada en este último domicilio. En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificación que se utilice para ello, deberá transcribirse este artículo. Los honorarios regulados por trabajos judiciales deberán abonarse dentro de los diez (10) días de haber quedado firme el auto regulatorio. Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonarán dentro de los diez (10) días de intimado su pago, cuando sean exigibles. Operada la mora, el profesional podrá optar por: a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con más un interés del 12% anual. b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con más el interés previsto en el artículo 552 del Código Civil y Comercial de la Nación.» 

Firmado digitalmente en Mar del Plata por la Dra. Mariana Lucía Tonto de Bessone en la fecha indicada por el sistema informático.  

Publicado en JURISPRUDENCIA, RETRIBUCIÓN MPO | Deja un comentario

30/11/20 SALIO NÚMERO 67 REVISTA LA TRAMA

Publicado en BIBLIOTECA VIRTUAL DE MEDIACIÓN Y NEGOCIACIÓN, DOCTRINA Y PUBLICACIONES, NOTICIAS DE LA MEDIACIÓN EN EL PAÍS Y EN EL MUNDO | Deja un comentario

LOS PLAZOS DEL ART. 31 DECRETO 43 SON CORRIDOS. FALLO SALA I MAR DEL PLATA

Excelente fallo aclarando sobre la naturaleza de los plazos del art. 31 del decreto 43

Nº de Receptoría: MP – 14388 – 2019
Nº de Expediente: 170330
Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata
EXPEDIENTE Nº 170330.-

Autos: «MATELAT MIRTA ELISA C/ CAMBIO GARCIA NAVARRO RAMAGLIO Y CIA S.A. Y OTROS S/ ACCION DE RESTITUCION».-
Habiéndose practicado oportunamente en esta Sala Primera de la Cámara de Apelación Civil y Comercial el sorteo prescripto por el artículo 263 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia, del cual resultó el siguiente orden de votación: 1º) Dr. Alfredo Eduardo Méndez y 2º) Dr. Ramiro Rosales Cuello, se reúnen los Señores Magistrados en acuerdo ordinario a los efectos de dictar sentencia en los autos «MATELAT MIRTA ELISA C/ CAMBIO GARCIA NAVARRO RAMAGLIO YCIA S.A. Y OTRO S/ ACCION DE RSTITUCION”.-
Instruidos los miembros del Tribunal, surgen de autos los siguientes
A N T E C E D E N T E S:
En la resolución dictada el 18/6/2020 la Señora Jueza de Primera Instancia procedió a regular los honorarios de la mediadora Dra. (…) en la suma de $ (…), conforme lo normado por el artículo 31 del Decreto 43/19.
El 24/6/2020, en escrito electrónico, interpuso revocatoria con apelación en subsidio la actora, representada por el Dr. (…)
El 25/6/2020 se desestimó la reposición y se concedió la apelación subsidiaria. Corrido el traslado de los fundamentos, la interesada no respondió.
Recuerda el apelante que el art. 31 del Decreto 43/19 establece la facultad que detenta el mediador para requerir honorarios si se iniciare el proceso, pero el mismo no registrare movimiento útil por ciento ochenta (180) días.
Remarca que el último acto o gestión útil realizado en autos data del 8/10/2019 “…estése a lo proveído el 13/9/2019…” (fs. 18); y que el 25/9/2019 se despachó: “dejase constancia que el 3/10/2019 se cumplió con la Acordada 3886/18 adjuntándose copia digitalizada del presente escrito”.
Según el recurrente, desde el 8/10/2019 (fecha del último proveído) hasta el 4/6/2020 (fecha de la petición de la Mediadora) no ha transcurrido el término de 180 días hábiles; toda vez que desde el 9/10/19 al 31/12/2019 trascurrieron 55 días hábiles y en el presente año desde el 1/2/2020 al 4/6/2020 trascurrieron otros 49 días hábiles, detrayendo los asuetos y suspensiones de términos oportunamente dispuestos.
Entiende que en nuestro sistema procesal los únicos días contabilizados son los hábiles y no los corridos; y que el legislador expresamente estableció que los 180 días no se computen en forma corrida sino por el contrario se computen por días hábiles. De otro modo, agrega, hubiera establecido que el plazo debía computarse en días corridos.
En base a ello, los Señores Jueces resolvieron plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S :

1ª) ¿Es justa la resolución dictada el 18/6/2020?
2ª) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ DIJO:
Lo resuelto deberá revocarse, pero no porque el plazo deba computarse en días hábiles -como pretende el apelante- sino porque aún de hacerlo en días corridos, como sostengo que debe hacerse, el plazo previsto por el art. 31 del Dec. 43/19 al momento de que la Mediadora solicitara la regulación de sus honorarios, no se había cumplido.
Si bien el art. 31 del Dec. 43/19, recién citado, establece “También el mediador quedará facultado a solicitar la determinación judicial de sus honorarios si se iniciare el proceso judicial pero el mismo no registrare movimiento útil por ciento ochenta (180) días”, lo cierto es que ante el silencio que porta este tramo de la norma respecto de si se trata de días hábiles o corridos, una interpretación omnicomprensiva de la misma, a la luz de las disposiciones de la ley de fondo en cuanto al modo de computar los plazos, me convencen de que se trata de días corridos.
El art. 6° del Código Civil y Comercial de la Nación dispone: “…El cómputo civil de los plazos es de días completos y continuos y no se excluyen los días inhábiles o no laborables…”.
En el Código de Vélez, el art. 28 especificaba concretamente: “En los plazos que señalasen las leyes o los tribunales, o los decretos del Gobierno, se comprenderán los días feriados, a menos que el plazo señalado sea de días útiles, expresándose así”.
Vale decir, que de haber querido el legislador referirse a días útiles o hábiles así lo hubiera indicado. Lejos de ello, en un segmento anterior al aquí debatido del mismo art. 31 del dec. 43/19, al regular el plazo para iniciar el juicio luego de la mediación frustrada, hace referencia a “días corridos”, con lo cual se infiere que es ese el espíritu de la norma.
Ello así porque nos encontramos ante un plazo de caducidad, entendiéndose por tal al fenómeno cuya ocurrencia depende del cumplimiento del término perentorio establecido para ejercer un derecho o acción pertinente (HITTERS Juan Manuel “Caducidad y Prescripción en el Nuevo Código Civil y Comercial. Una Mirada Procesal” publicado en Aspectos procesales del Código Civil y Comercial de la Nación (BERIZONCE GIANNINI Directores) Libería editora Pltense año 2017 pág. 257; MORELLO Augusto-SOSA Gualberto-BERIZONCE Roberto “Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación Editorial Abeledo-Perrot Tomo IV cuarta edición año 2016 pág. 940).
Aquí la caducidad, para que la Mediadora pudiera solicitar la fijación de sus estipendios, operaba ante la ausencia de “movimiento útil” en el plazo dispuesto en la norma.
Recordemos que la caducidad es un instituto impuesto para sancionar la inacción de los litigantes (esta Sala c. 137472 Reg. 230, 28/6/07; 131467 Reg. 399, 1/11/2007; SCBA Ac.- 33978 AyS 1985-II-498; DJBA 1986-130,1); y en este punto puede equipararse a la caducidad de la instancia.
Siguiendo este derrotero, los plazos de caducidad se computan en días corridos (HITTERS Juan Manuel “Caducidad y Prescripción en el Nuevo Código Civil y Comercial. Una mirada procesal” publicado en Aspectos procesales del Código Civil y Comercial de la Nación (BERIZONCE-GIANNINI Directores, Librería editora Platense, año 2017; C.S.J.N. fallo del 2/8/1943 Fallos: 196:274); cit. en XXVI JORNADAS NACIONALES DE DERECHO CIVIL, La Plata 28 al 30/9 de 2017, comisión 12 Relación entre el CCyC y el Derecho Procesal, ponencia “Los diferentes plazos de caducidad en el Nuevo CCyC…” Juan Manuel HITTERS).
Despejada la cuestión atinente al modo de computar el plazo dispuesto en el art. 31 del Dec. 43/19, resta por analizar cuál ha de considerarse como última “gestión útil” en el expediente para verificar, a partir de allí, si se encontraba cumplido el término para que la Mediadora pudiera solicitar la fijación de sus estipendios.
No debe perderse el norte que resulta útil al proceso, todo acto que lo haga avanzar, que lo impulse, que revista entidad suficiente como acto idóneo para promover su marcha y acelerar su trámite (doct. arts. 311, 316 y cc CPC; CC0201 LP 103333 RSI-26-10 I 04/03/2010; CC0003 SM 74909 D-247/2019 S 13/08/2019 y otros).
El apelante pretende otorgarle la condición de acto impulsorio al despacho del 8/10/2019 en el que se proveyó: “…estése a lo proveído en fecha 13/9 y 25/9…”, el que no hace más que remitirse a estadios anteriores, con lo cual no activa su marcha ni lo hace avanzar.
Tampoco el acompañamiento de una copia digitalizada el día 3/10/19 en cumplimiento de la Acordada 3886/18 puede otorgársele el efecto analizado, pues no resulta útil para el movimiento hacia otras etapas del proceso (arg. CC0003 SM 74909 D-247/2019 S 13/08/2019).
Inspeccionadas las actuaciones, considero que la última gestión útil data del 25/9/2019, resolución del Juez en que resolvió hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto el 20/9 por el actor, dejando sin efecto la intimación al pago de la tasa de justicia y su contribución.
A partir de allí, y afincado, por analogía, en lo dispuesto por el art. 311 del CPC, el plazo correrá durante los días inhábiles, salvo los que correspondan a las ferias judiciales y para el cómputo se descontará el tiempo en que el proceso hubiese estado paralizado.
En el marco de la pandemia, en la Provincia de Buenos Aires, mediante Resoluciones SCBA 386, 480, 535 y 593/2020, Resoluciones de Presidencia SCBA 14, 18, 21, 25, 30, 31, 33, 36, 40, 45 y 52/2020 y Acuerdo 3979/2020 la Suprema Corte de Justicia estableció, en primer lugar, declarar asueto con suspensión de plazos judiciales en todo el ámbito del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires desde el 16/03 al 11/10/2020. Ahora bien, a esa regla general se le aplicaron las siguientes excepciones:
-A partir del 29/04/2020 en los fueros Civil y Comercial, de Familia, Laboral, Contencioso Administrativo y de Paz, se reanudaron los plazos para el dictado de toda clase de resoluciones y sentencias y de su notificación electrónica.
-A partir del 06/05/2020 se reanudaron los plazos para la realización de presentaciones electrónicas y actos procesales compatibles con las restricciones vigentes en razón de la pandemia y la emergencia sanitaria.
De ello infiero que debe computarse el plazo desde el 25/9/2019 hasta el 16/3, reanudarlo el 6/5/2020 y computarlo hasta que la mediadora requirió la fijación de sus honorarios el 4/6/2020, detrayendo, además, la feria judicial de enero.
Con lo cual, en el 2019 desde el 25/9 (último acto procesal útil) hasta el 31/12, transcurrieron 97 días. Desde el 1° de febrero (no computada la feria de enero) hasta el 15/3 (suspensión por COVID a partir del 16/3), 44 días. Desde el 6/5 (reanudación de plazos procesales para presentaciones electrónicas) hasta el 4/6 (solicitud de la Mediadora de fijación de honorarios; art. 31 Dec. 43/19), 31 días. Con lo cual, totaliza un plazo de 172 días, lo que permite concluir que al momento de solicitar la Mediadora, Dra. (…), la regulación de sus honorarios, el plazo no se hallaba cumplido.
Vale aclarar que si bien la regulación fue efectuada a (…) el 18/6/2020, la norma expresamente establece “También el mediador quedará facultado a solicitar la determinación de sus honorarios si se iniciare el proceso judicial pero el mismo no registrare movimiento útil por ciento ochenta (180) días”.
El plazo dispuesto es hasta que el mediador “solicite” la fijación de sus estipendios, no «que se regulen».
Por lo expuesto, si mi tesitura se comparte, propongo revocar la resolución apelada y dejar sin efectos los honorarios regulados a la Mediadora.
Voto por la NEGATIVA.

EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO VOTO EN IGUAL SENTIDO POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ DIJO:
Corresponde: REVOCAR lo resuelto el 18/6/2020, dejándose sin efecto los honorarios regulados a la Mediadora, Dra.(…).
ASI LO VOTO.

EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO VOTO EN IGUAL SENTIDO POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.
Con lo que terminó el acuerdo dictándose la siguiente:
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – -S E N T E N C I A – – – – – – – – – – – –
Por los fundamentos consignados en el precedente acuerdo, SE RESUELVE: REVOCAR lo resuelto el 18/6/2020, dejándose sin efecto los honorarios regulados a la Mediadora, Dra.(…). Notifíquese la presente por el sistema automatizado a los domicilios electrónicos consignados en autos. DEVUÉLVASE. –
En la ciudad de Mar del Plata, se procede a continuación a la firma digital de la presente, conforme Ac. 3975 de la SCBA

Publicado en JURISPRUDENCIA, RETRIBUCIÓN MPO | Deja un comentario

Micro radial en la FM 95.7. Alejandra CROPPI

Publicado en Actividad institucional, OPINIONES, PREGUNTAS FRECUENTES Y SUS RESPUESTAS, ¿Quién es quién en mediación? | Deja un comentario

DISCULPAS DEL PRESIDENTE DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE LA PAMPA POR SUS DICHOS CONTRA LA MEDIACIÓN

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10158581599430999&id=643825998

 

Disculpas del Presidente del Colegio de La Pampa. La reacción manifestando la disconformidad con sus dichos contra la mediación y los mediadores tuvo alcance  nacional

disculpas_Pablo_Rodriguez_Salto _LaPampa 

(contiene disculpas y una nota del prestigioso mediador Guillermo M. González)

Publicado en NOTICIAS DE LA MEDIACIÓN EN EL PAÍS Y EN EL MUNDO | Deja un comentario

RECEPCIÓN CEDULAS DE MEDIACIÓN EN EL COLEGIO

OFICINA DE NOTIFICACIONES DJMDP- RECEPCIÓN CÉDULAS DE MEDIACIÓN EN EL CAMDP

«RECEPCIÓN CÉDULAS DE MEDIACIÓN – HORARIO DE ATENCIÓN

Informamos a los/as colegas mediadores que, a partir de mañana miércoles 25 de noviembre, comenzaremos a recibir las cédulas de mediación con destino a la Oficina de Mandamientos y Notificaciones.

Sugerimos fijar las fechas para la realización de las mediaciones con un plazo de al menos 20 días desde que la cédula es dejada en el Colegio, lo cual otorgará el tiempo suficiente al personal de la Of. de MyN para diligenciar las mismas e informar luego el resultado del trámite.

Aclaramos que durante la presente semana (desde el 25 al 27 de noviembre de 2020), por cuestiones de personal, las cédulas se recibirán únicamente de 8.00 a 10.00 horas en el primer piso. A partir del lunes 30 de noviembre, el horario se ampliará desde las 8.00 hasta las 13.00 horas.

Saluda Atte.]
Mesa Directiva CAMDP «

Una buena noticia aunque siempre sujeta al comportamiento de la AJB. En cuanto al plazo, debe ser tan amplio, precisamente por el cumplimiento restrictivo en la tarea de los notificadores

Publicado en Actividad institucional, CONSULTAS, NOTICIAS DE LA MEDIACIÓN EN EL PAÍS Y EN EL MUNDO | Deja un comentario

NUESTRO CENTRO RECHAZA DECLARACIONESDEL PRESIDENTE DEL CALP, AGRAVIANTES PARA LA MEDIACIÓN Y LOS MEDIADORES

Entendemos que, sin perjuicio de otras consideraciones, la actitud del presidente del colegio pampeano y por ende de la institución colegial que representa, va contra los principios del Objeto Social de la FACA,. Uno de los objetivos es enaltecer públicamente a la Abogacía. Y los mediadores somos abogados

curreros-respuesta_abogado_LaPampa

Publicado en Actividad institucional, NOTICIAS DE LA MEDIACIÓN EN EL PAÍS Y EN EL MUNDO, OPINIONES, ¿Quién es quién en mediación? | Deja un comentario

FALLO TINK PRIMERA INSTANCIA: IRREGULARIDAD EN LA FIJACIÓN RETRIBUCIÓN TASADA

RETRIBUCIÓN (MAL LLAMADA «HONORARIO») DEL MEDIADOR PREJUDICIAL

Fallo- apelado: desde el 18/11/20 en Cámara de Apelaciones- del juzgado CyC de 1ra instancia DJMDP N° 6 a cargo de la Dra. Gabriela Judit De Sabato

EXPTE.Nº #-114285

Nº RECEPTORIA MP-10849-2017

«T. S.R.L. C/ E. W, IS/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO) «

Objeto: CONSTITUYO DOMICILIO. ME NOTIFICO INICIO DE LAS PRESENTES ACTUACIONES. SOLICITO SE FIJE RETRIBUCIÓN POR LA MEDIACIÓN.-

Peticionario: Dra. (…), mediadora prejudicial .-

————————————————————————–

Mar del Plata, 21 de Octubre de 2020.lc.-

Al solo efecto indicado, en el carácter indicado tiénese a la peticionante por presentada y con domicilio legal constituído.-

Atento lo solicitado y teniendo en cuenta el estado de las presentes actuaciones, respecto de los honorarios solicitados por la mediadora cabe realizar el siguiente análisis.

A la fecha en que la mediadora realizó su trabajo profesional estaba vigente el Decreto 2530. Actualmente se encuentra vigente el Decreto 43/19 que propicia la nueva reglamentación de la Ley 13951.

A los fines de determinar la normativa aplicable dejo establecido que utilizaré por analogía lo establecido en los autos «Morcillo, Hugo Héctor c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconst. dec.ley 9020» de fecha 8/11/2017; en consecuencia la norma aplicable será el Decreto 2530.

Y respecto de este último decreto es necesario realizar las siguientes consideraciones. Los emolumentos del abogado, en general, deben guardar relación con el trabajo efectivamente realizado, ya que de procederse de otro modo, llevaría a incurrir en una evidente arbitrariedad violatoria de la manda constitucional que dispone igual remuneración por igual labor (art. 14 bis de la CN; v. Hitters – Cairo, «Ley de Honorarios Profesionales», Ed. LexisNexis, Pág. 30).

Bajo tal parámetro se ha entendido que «de la misma manera que no sería válida una regulación ínfima, por no guardar relación con la retribución justa correspondiente a las tareas de los profesionales de conformidad a las circunstancias económicas imperantes, tampoco puede serlo la que fija un honorarios exorbitante y ajeno a toda proporción con los intereses controvertidos y con las tareas efectivamente desplegadas por el letrado» (v. Larroza-Taranto, «Honorarios de Abogados y Procuradores», Pág. 243 y sus citas; v. Hitters – Cairo, ob. cit., Pág. 31).

Es que un honorario desproporcionado con el monto del litigio puede violar la garantía constitucional de la propiedad privada; pero también, en situaciones donde la cuantía del asunto es de escasa trascendencia, el no reconocimiento del emolumento que corresponde al profesional en relación al trabajo realizado puede llegar a configurar de su lado un cercenamiento de la garantía de la propiedad (v. Hitters – Cairo, «Honorarios de Abogados y Procuradores», Ed. LexisNexis, Pág. 244/245).

En base a los fundamentos expuestos precedentemente y resultando plenamente aplicables tales conceptos a la remuneración que determina la ley de mediación y su decreto reglamentario, he de sostener que de aplicarse la escala prevista en el art. 27 inc. 7) del Decreto 2530 – (ello en función del monto reclamando en la presente demanda) – asuntos en los que se encuentren involucrados montos superiores a pesos cien mil ($ 100.000) el honorario se incrementará a razón de in jus por cada pesos diez mil ($10.000) o fracción menor , sobre el importe previsto en el inciso precedente -, resultaría un honorario claramente excesivo en relación a las tareas efectivamente cumplidas.

Cabe recordar, asimismo y atendiendo a lo reseñado, que el art. 1255 del Código Civil y Comercial otorga a los magistrados la potestad de disminuir los honorarios e incluso ir por debajo de las escalas arancelarias cuando haya una evidente e injustificada desproporción en las prestaciones, disposición que resulta aplicable a todos los servicios profesionales, sin distingo (conf. Excma. Cámara Deptal., Sala II, causa n° 135310, RSI 327-567 del 09/08/2012; causa n° 162179, Reg. 478 -R, Folio 887/8 y Reg. 166-H, Folio 239/240; SCBA C 92207 del 10/08/2011, entre otras).-

Por último agrego que a los efectos de cuantificar los honorarios de la Mediadora, tomaré como referencia los elementos que conforman la presente litis.

Por ello, por la labor realizada en la audiencia de mediación, se regulan los honorarios de la mediadora interviniente Dra. (…) Gutiérrez Daniela Fernanda (CUIT ….), en la suma de PESOS CUATRO MILLONES DOCIENTOS TREINTA MIL ($ 4.230.000), ello, tomando como base regulatoria el monto de la demanda a la conversión del dólar al valor de la cotización del mismo al día de la fecha (v. PDF adjunto) que asciende a la suma de $ 84.560.310,25 . (arts.10, 14, 15, 16, 27 inc. c y concs .dec. ley 14.967; art. 31 de la ley 13.951 y 31 del Anexo Dec. 43/19).

REGISTRESE. NOTIFÍQUESE por Secretaría mediante el depósito del presente proveído en el domicilio electrónico constituido en autos. (Art. 7 del Anexo I Ac. 3845/17, arts. 34 inc. 5, 135 del CPCC)

Fdo. Gabriela Judit De Sabato – Juez

Publicado en CONSULTAS, JURISPRUDENCIA, OPINIONES, RETRIBUCIÓN MPO | 1 comentario

MICRO RADIAL EN LA FM 95.7. EL DR. STINSON DIALOGANDO CON PABLO SALGADO SOBRE «COVID Y LA MEDIACIÓN-BRECHA DIGITAL»

Publicado en Actividad institucional, MEDIACIÓN ELECTRÓNICA- ONLINE- DE CONFLICTOS, OPINIONES, ¿Quién es quién en mediación? | Deja un comentario