FALLO SOBRE JUS ANTICIPO DEL DECRETO 600

SOBRE EL JUS DE ANTICIPO

Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Nicolás.

Aguirre, Daiana Macarena y otro c/ Pineda, Daiana Cristina s/ daños y perjuicios automotor c/lesiones o muerte. Fecha: 24 de mayo de 2022

Cita: MJ-JU-M-137213-AR|MJJ137213|MJJ137213

El mediador puede solicitar un anticipo de honorarios y supeditar la continuación de su labor, sino se acredita al menos el inicio del incidente del beneficio de litigar sin gastos.

Sumario:

1.-Hasta tanto se acredite el inicio del beneficio de litigar sin gastos, asiste razón a la mediadora acerca de la exigibilidad del anticipo a cuyo pago supeditó la continuación de su labor, sin que ello pueda ser considerado una vulneración del derecho de acceso a la jurisdicción ni a la tutela efectiva de sus derechos, tanto más cuando ya el art. 7 de la Ley de mediación provincial tenía prevista esa contingencia y su solución legal.

2.-El anticipo de honorarios del mediador no es un obstáculo económico que impida la tutela efectiva de derechos, pues quien afirme carecer de recursos suficientes para afrontar el proceso cuenta con la posibilidad de plantear el beneficio de litigar sin gastos y obtener su provisoria concesión.

3.-La unidad fijada por el Dec. Reglamentario n° 600/21, que se traduce en un importe de un valor que actualmente es de $ 4.176, parte del presupuesto de que quien abre un proceso de mediación ha efectuado antes una ponderación acerca de que la pretensión subyacente es superadora de la insignificancia, pues necesariamente ha de considerarse la realidad de los costos que implica poner en marcha el servicio de justicia; sin desconocer el derecho de acción, el decreto reglamentario ha fijado, entonces, un importe que permitiría al mediador llevar a cabo las tareas elementales sobrevinientes al ejercicio de aquel derecho.

Publicado en BENEFICIO ART. 78 Y CC CPCyCBA, BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS, JURISPRUDENCIA DE OTRAS JURISDICCIONES, JUS ANTICIPO | Deja un comentario

PRIMERAS JORNADAS DE MEDIACIÓN VOLUNTARIA: LA PLATA ,2022

¿No concurriste a las primeras jornadas provinciales de mediación voluntaria? ¿Concurriste y querés repasar conceptos o guardar el recuerdo?

Accede al video en: 

Publicado en EL CENTRO DE MEDIACIÓN, MEDIACIÓN VOLUNTARIA INSTITUCIONAL | Deja un comentario

PRIMERAS JORNADAS DE MEDIACIÓN VOLUNTARIA: VIDEO PRESENTACIÓN

https://drive.google.com/file/d/1W39vgLRc9OK1njQ4D-szuPgYZGjlgKQI/view

Recomendamos al lector ver este excelente video, cuya compaginación y diseño fue de Adriana Garcia, secretaria del Centro de mediación del denominado Colegio de la abogacía de La Plata

Publicado en EL CENTRO DE MEDIACIÓN, MEDIACIÓN VOLUNTARIA INSTITUCIONAL, NOTICIAS Y NOVEDADES | Deja un comentario

División de condominio. Canon locativo-Mediación

https://www.erreius.com/Jurisprudencia/documento/20201130070332476/division-de-condominio-cobro-de-canon-locativo

La solicitud de mediación por pedido de canon locativo, ¿hace correr desde ese momento la deuda por ese concepto? Todo un tema para el estudio

Fijación de un canon locativo por el uso exclusivo de un inmueble por el condómino que ocupó indebidamente el bien

 

Publicado en JURISPRUDENCIA, JURISPRUDENCIA DE OTRAS JURISDICCIONES | Deja un comentario

PRIMERAS JORNADAS DE MEDIACIÓN VOLUNTARIA: INSCRIPCIÓN

Recodamos al lector la realización de las Primeras Jornadas sobre mediación voluntaria, el 29 de junio, a las 10:30

¿Querés inscribirte? Es gratuita. Tu participación puede ser presencial o virtual

La orientación de estas jornadas va más allá del colectivo de mediadores sino que pretende abarcar a los colegas abogados, a los estudiantes, a otras profesiones y a los ciudadanos en general.

Si elegís asistir vía transmisión online (TRANSMISIÓN YOUTUBE) , al confirmarse tu inscripción te llegará vía email (al email declarado) el link del canal. Si elegís la modalidad de inscripción presencial, te esperan en el SALÓN AUDITORIO del denominado Colegio de la Abogacía de la ciudad de La Plata (821 Avenida 13- La Plata B1900 – Argentina), que es promotor-organizador de las jornadas.

Publicado en Actividad institucional, CONSULTAS, EL CENTRO DE MEDIACIÓN, MEDIACIÓN VOLUNTARIA INSTITUCIONAL, NOTICIAS DE LA MEDIACIÓN EN EL PAÍS Y EN EL MUNDO, ¿Quién es quién en mediación? | Deja un comentario

BUENAS PRÁCTICAS PARA LA ATENCIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD

¿Sabías qué hay un protocolo de buenas prácticas para el tratamiento de personas con cualquier tipo de incapacidad?  Pensa en tu práctica mediadora y los supuestos que se pueden dar

https://colproba.org.ar/j/2019/09/23/buenas-practicas-en-el-trato-a

Publicado en NOTICIAS Y NOVEDADES | Deja un comentario

ACTAS DE MEDIACIÓN Y FIRMA ELECTRÓNICA (ROSARIO GUERRERO)

Publicado en NOTICIAS DE LA MEDIACIÓN EN EL PAÍS Y EN EL MUNDO, OPINIONES, ¿Quién es quién en mediación? | Deja un comentario

RECORDATORIO: MENCIÓN OBLIGATORIA EN ACTAS DE MEDIACIÓN VOLUNTARIA

Recordamos la vigencia de la resolución, dictada por la autoridad de aplicación, posterior al fallo «Lerner», sobre el contenido que deben tener las actas de mediación voluntaria.

Deben incluir un texto que aclare que no sustituye la MPO.

Texto completo de la RESO-2021-956-GDEBA-MJYDHGP http://www.mediaciones-ba.org.ar/…/RESO-2021-956-GDEBA…

Publicado en MEDIACIÓN VOLUNTARIA INSTITUCIONAL | Deja un comentario

APLICACIÓN TEMPORAL- INAPLICABILIDAD ART. 1255 CCC- FALLO ESTIGARRIBIA (MERCEDES)

“Estigarribia Salinas Roberto Walter c/ Braile Esteban S/ Daños y p»

Mer­ce­des, 22 de OC­TU­BRE de 2021.-

AU­TOS Y VIS­TO­S: Vie­nen las pre­sen­tes ac­tua­cio­nes a es­te Tri­bu­nal en vir­tud del re­cur­so de ape­la­ción in­ter­pues­to el 18/6/2021 por el Dr. ….. en ca­li­dad de le­tra­do apo­de­ra­do de la ci­ta­da en ga­ran­tía, y fun­da­men­ta­do me­dian­te es­cri­to elec­tró­ni­co de fe­cha 24/6/2021 , contra el de­ci­so­rio de fe­cha 17/6/2021 don­de se ho­mo­lo­ga el acuer­do tran­sac­cio­nal ce­le­bra­do en­tre las par­tes y se fi­jan los ho­no­ra­rios de los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes, cir­cuns­cri­bién­do­se los agra­vios res­pec­to de los fi­ja­dos a la Me­dia­do­ra y los pe­ri­to­s. Se co­rrió tras­la­do del me­mo­rial de agra­vios el día 29/6/2021, me­re­cien­do la répli­ca de la Me­dia­do­ra Dra. Inés Ma­ría Ber­ge­rot en fe­cha 7/7/2021 .., en el cual tam­bién in­ter­pu­so re­cur­so de ape­la­ción contra la re­so­lu­ción de fe­cha 17/6/2021 y que fue­re con­ce­di­do el día 14/7/2021.- Asi­mis­mo, vie­nen re­cu­rri­dos los ho­no­ra­rios en su cuan­tía me­dian­te li­be­lo de fe­cha 18/6/2021 (…- Y CON­SI­DE­RAN­DO: I.- Que en fe­cha 17/6/2021, el ma­gis­tra­do an­te­rior re­gu­ló ho­no­ra­rios a fa­vor de la Me­dia­do­ra. Di­jo: «…­Re­gúlan­se los ho­no­ra­rios del me­dia­dor pre­ju­di­cial Dra. Ber­ge­rot Ines Ma­ría, en la su­ma de PE­SOS TREIN­TA Y CIN­CO MIL OCHO­CI­NE­TOS QUIN­CE ($35.815), que se­rán asu­mi­dos tam­bién por la ci­ta­da en ga­ran­tía con­for­me lo allí es­ti­pu­la­do, los que se de­po­si­ta­rán con más los apor­tes de ley e IVA en ca­so de co­rres­pon­der (ar­ts. 31 d) de la Ley 13.951 y del De­cre­to 43/19, res.2020-358) …» II.- a.- Fren­te a ello, por un la­do se al­za el re­cu­rren­te -ci­ta­da en ga­ran­tía- por en­ten­der que los ho­no­ra­rios re­gu­la­dos a fa­vor de la Me­dia­do­ra no guar­dan pro­por­ción con la la­bor cum­pli­da en la eta­pa de Me­dia­ció­n. Ex­pli­ca en tal sen­ti­do que re­sul­tó ser una ta­rea bre­ve don­de so­lo in­ter­vino en una au­dien­cia y se re­gu­ló so­la­men­te te­nien­do en cuen­ta el mon­to de la sen­ten­cia sin nin­gún otro pa­rá­me­tro, por lo que con­si­de­ra que, no se co­rres­pon­de con la re­tri­bu­ción que sur­ge por la apli­ca­ción de la nor­ma aran­ce­la­ria del ar­t. 31 del de­cre­to re­gla­men­ta­rio 43/2019. Sos­tie­ne tam­bién, que las nor­mas cues­tio­na­das vul­ne­ran lo dis­pues­to en el ar­t. 14 bis de la C.N. y ar­ts. 15, 33, 57, 144 in­c. 33 de la cons­ti­tu­ción pro­vin­cia­l; y se al­te­ran prin­ci­pio­s, ga­ran­tías y de­re­chos Cons­ti­tu­cio­na­les con­tem­pla­dos en los ar­ts. 16, 17, 28 y 31 de la C.N. En de­fi­ni­ti­va, so­li­ci­ta se mo­di­fi­que la re­gu­la­ción de ho­no­ra­rios de la Me­dia­do­ra y se es­ta­blez­can los mis­mos en mé­ri­to a la ta­rea de­sa­rro­lla­da, con fun­da­men­to en el ar­t. 1.255 del C.­C.y C.- b.- Por otro la­do, la Me­dia­do­ra se agra­via en cuan­to a que lo fi­ja­do por el Sr. Juez a quo no se con­di­ce con la ta­bu­la­ción nor­ma­ti­va im­pe­ran­te en es­te ca­so, lo que de­mues­tra a su en­ten­der un apar­ta­mien­to a una dis­po­si­ción le­gal en la cual el juez es­tá obli­ga­do a apli­ca­r. En tal tren de idea­s, ma­ni­fies­ta que el ar­t. 31 del De­cre­to 43/19, y su ac­tua­li­za­ción dis­pues­ta por la Re­so­lu­ción N° 358/2020 del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia y De­re­chos Hu­ma­nos de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, en su ar­t. 31 d), es­ta­ble­ce que co­rres­pon­de la ci­fra de pe­sos trein­ta nue­ve mil trein­ta y nue­ve ($ 39.039), em­pe­ro en la ins­tan­cia de ori­gen se le re­gu­ló trein­ta y cin­co mil ocho­cien­tos quin­ce ( $ 35815) En de­fi­ni­ti­va, so­li­ci­ta se re­vo­que el pro­nun­cia­mien­to en cri­sis y se y ade­cuen sus ho­no­ra­rios con­for­me la ta­bu­la­ción le­gal­men­te es­ta­ble­ci­da en el Dc­to. 43/19, ar­t.31. in­c. d de la Ley 13.951 y re­so­lu­ción 358 del 26/5/20 en la su­ma de pe­sos trein­ta y nue­ve mil trein­ta y nue­ve. II­I.- En pri­mer lu­ga­r, es me­nes­ter se­ña­lar que con fe­cha 13 de agos­to del co­rrien­te año se pro­mul­gó el de­cre­to 600/2021 -con pu­bli­ca­ción en el Bo­le­tín Ofi­cial el día 18/08/2021- de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res que aprue­ba la re­gla­men­ta­ción de la Ley N°13.951 y mo­di­fi­ca­to­rias so­bre el ré­gi­men de me­dia­ción co­mo mé­to­do al­ter­na­ti­vo de re­so­lu­ción de con­flic­tos ju­di­cia­les en el ám­bi­to de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. Con­cre­ta­men­te, el ar­t. 6° del De­cre­to 600/2021 de­ro­gó el de­cre­to 43/19.- En efec­to, el ar­tícu­lo 7 del Nue­vo Có­di­go Ci­vil y Co­mer­cial con­sa­gra el prin­ci­pio de in­me­dia­ta apli­ca­ción (no re­tro­ac­ti­va) de las nue­vas le­ye­s. Con tal ten­den­cia, la Su­pre­ma Cor­te ha di­cho que «a la luz de la re­gla ge­ne­ral es­ta­ble­ci­da en su ar­t. 7º, las le­yes se apli­ca­ran a par­tir de su en­tra­da en vi­gen­cia aún a las con­se­cuen­cias de las re­la­cio­nes y si­tua­cio­nes ju­rí­di­cas exis­ten­tes, es de­cir que -al igual que el an­te­rior or­de­na­mien­to- con­sa­gra la apli­ca­ción in­me­dia­ta de la ley nue­va, que ri­ge pa­ra los he­chos que es­tán in fie­ri o en cur­so de de­sa­rro­llo al tiem­po de su san­ció­n; lo que no pue­de juz­gar­se de acuer­do con ella son las con­se­cuen­cias ya con­su­ma­das de los he­chos pa­sa­do­s, que que­dan su­je­tas a la ley an­te­rio­r, pues jue­ga la no­ción de con­su­mo ju­rí­di­co» (Su­p. Cor­te Bs. As., 10/08/2016, «Zu­bia­rra­i­n, Raúl A. y otros c/ Cá­ma­ra de Sena­do­res s/ De­man­da con­ten­cio­so ad­mi­nis­tra­ti­va»). Por lo de­má­s, co­mo lo ha alen­ta­do me­jor doc­tri­na, en ma­te­ria pro­ce­sal, la re­gla es la apli­ca­ción in­me­dia­ta de las nue­vas nor­ma­s, sal­vo si se vul­ne­ran de­re­chos de­fi­ni­ti­va­men­te in­cor­po­ra­dos al pa­tri­mo­nio de la per­so­na a la que di­chas nor­mas se pre­ten­da apli­car ( cfr. Mo­re­llo­,, Au­gus­to M. – So­sa, Gual­ber­to L. – Be­ri­zon­ce, Ro­ber­to O., Có­di­gos Pro­ce­sa­les en lo Ci­vil y Co­mer­cial de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res y de la Na­ció­n, Co­men­ta­dos y ano­ta­do­s, 4ª ed, Abe­le­do Pe­rrot – LE­P, Bue­nos Ai­res, 2015, T 1, §177).- Ello así, to­da vez que los agra­vios es­gri­mi­dos por el ape­lan­te (ci­ta­da en ga­ran­tía) -en cuan­to a la ina­pli­ca­bi­li­dad del ar­t. 31 del De­c. 43/2019 de la Ley 13951 y su con­se­cuen­te contra­dic­ción con los ar­ts. 15, 33, 57, 144 in­c. 2 de la Cons­ti­tu­ción de la Pro­vin­cia y ar­ts. 14 bis.,16, 17, 28 y 31 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­na­l- ; y los de la Me­dia­do­ra – en re­la­ción a la ade­cua­ción de sus ho­no­ra­rios con­for­me lo dis­po­ne el Dc­to. 43/19, ar­t.31. in­c. d de la Ley 13.951 y RE­SO­-2020-358-­GDE­BA-­M­J­YDH­GB- contras­tan con la po­si­ción que sien­ta la apli­ca­ción in­me­dia­ta del de­cre­to 600/2021 pro­mul­ga­da el 13 de agos­to del co­rrien­te año -con pu­bli­ca­ción en el BO­RA el día 18/08/2021- de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res que aprue­ba la re­gla­men­ta­ción de la Ley N°13.951 y mo­di­fi­ca­to­ria­s, pier­den vir­tua­li­da­d, de­vi­nien­do abs­trac­to su tra­ta­mien­to (doc­t. ar­ts. 34 in­c. 4, 242, 260, 261, 266 «in fi­ne» y 272 del CP­C­C). Así se de­ci­de, sin cos­tas de Al­za­da aten­to al mo­do en que se re­suel­ve (ar­t. 68 del C.­P.­C.­C.) IV.- En el ca­so, se­gún la cons­tan­cias de au­to­s, la in­ter­ven­ción de la Me­dia­do­ra, en es­ta cau­sa se li­mi­tó a la par­ti­ci­pa­ción en una au­dien­cia, en la que, an­te la ine­xis­ten­cia de acuer­do, se pro­ce­dió a ce­rrar la eta­pa de me­dia­ción (ver fs. 2).- Aho­ra bien, se plan­tea la apli­ca­ción del ar­t. 1255 del Có­di­go Ci­vil y Co­mer­cial pa­ra de­ter­mi­nar los ho­no­ra­rio­s. En mi­ra­mien­to del prin­ci­pio de con­gruen­cia, es da­ble pre­ci­sar que la ju­ris­pru­den­cia se ha pro­nun­cia­do en múl­ti­ples oca­sio­nes que nos en­contra­mos en pre­sen­cia de una lo­ca­ción de ser­vi­cios en la re­la­ción abo­ga­do­-­clien­te, cuan­do el ase­so­ra­mien­to, sea en for­ma pe­rió­di­ca o con­ti­nua­da lo es sin re­la­ción de de­pen­den­cia. (C­C0001 QL 7536 RSI-294-4 I 04/11/2004, en­tre otro­s).- En re­la­ción a la si­tua­ción de la Me­dia­do­ra no re­sul­ta apli­ca­ble el ar­t. 1255 del or­de­na­mien­to sus­tan­ti­vo, da­do que co­mo se­ña­lá­ra­mos an­te­rior­men­te di­cha nor­ma se cir­cuns­cri­be a la re­la­ción le­tra­do­-­clien­te, vín­cu­lo al que es aje­na a la nom­bra­da.- En cam­bio, es­te Tri­bu­nal de con­for­mi­dad al prin­ci­pio iu­ra no­vit cu­ria (con­f. doc­t. ar­t. 272 del C.­P.­C.­C.), con­si­de­ra que de ve­ri­fi­car­se una evi­den­te e injus­ti­fi­ca­da des­pro­por­ción en­tre la im­por­tan­cia del tra­ba­jo efec­ti­va­men­te cum­pli­do y la re­tri­bu­ción que en vir­tud de las nor­mas aran­ce­la­rias lo­ca­les ha­bría de co­rres­pon­de­r, es el ar­t. 13 de la ley 24.432 la nor­ma que fa­cul­ta al ju­di­can­te a apar­tar­se de los mí­ni­mos es­ta­ble­ci­dos en las nor­mas aran­ce­la­ria­s. Tal nor­ma con­tem­pla igual fa­cul­tad que la dis­pues­ta en el ar­t. 1255 del C.­C.­y­C. , pe­ro res­pec­to de -co­mo en el ca­so- pro­fe­sio­na­les ex­tra­ños a la re­la­ción clien­te-­le­tra­do­.- No te­ne­mos du­das de su vi­gen­cia y ope­ra­ti­vi­da­d, da­do lo dis­pues­to en el ar­t. 15 de la ley 24.432 que ex­pre­sa­men­te se­ña­la, en re­la­ción al ar­t. 13 de la mis­ma, que re­sul­ta com­ple­men­ta­rio del Có­di­go Ci­vi­l. De igual mo­do com­pren­de­mos que cuan­do en el ar­t. 16 de la ci­ta­da nor­ma­ti­va se in­vi­ta a las pro­vin­cias a adhe­rir al ré­gi­men, en lo que fue­ra per­ti­nen­te, re­fie­re ex­clu­si­va­men­te aque­llas de or­den for­ma­l.- Asi­mis­mo, el ar­t. 13 de la ley 24.432 só­lo pue­de apli­car­se en ca­sos ex­cep­cio­na­le­s, no pa­ra ca­sos en los que la so­la cir­cuns­tan­cia de que por pa­re­cer ele­va­da la re­tri­bu­ción que re­ci­bi­rán los pro­fe­sio­na­les co­rres­pon­da echar ma­no a la nor­ma. Así, se ha se­ña­la­do que «La ra­tio le­gis de la re­for­ma in­tro­du­ci­da por el ar­t. 13 de la ley 24.432 no fue dis­mi­nuir los ho­no­ra­rios de los pro­fe­sio­na­les en los jui­cios de mon­to sig­ni­fi­ca­ti­vo. Si esa hu­bie­ra si­do la in­ten­ción del le­gis­la­do­r, di­rec­ta­men­te ha­bría mo­di­fi­ca­do las es­ca­las de las le­yes de aran­ce­le­s, co­sa que no hi­zo» (Lu­qui, Ro­ber­to En­ri­que, «Ho­no­ra­rios de abo­ga­do­s, el ar­t. 13 de la ley 24.432», pu­bli­ca­do en La Ley 1999-E, 1067).- El apar­ta­mien­to del ré­gi­men aran­ce­la­rio lo­cal no pue­de ocu­rrir -y en el ca­so no ocu­rre- por la so­la cir­cuns­tan­cia de con­si­de­rar ele­va­da la re­gu­la­ció­n.- Con­cre­ta­men­te, el tra­ba­jo de­sa­rro­lla­do por la Dra. Inés Ma­ría Ber­ge­rot en ca­li­dad de Me­dia­do­ra (Ley 13.951) con­fi­gu­ró una la­bor bre­ve (u­na au­dien­cia), ob­via­men­te ello tam­bién de­bi­do al pro­ce­di­mien­to del Ré­gi­men de Me­dia­ción (ar­ts. 6/24 Ley 13.951) y con re­sul­ta­dos po­si­ti­vo en la tras­cen­den­cia ju­rí­di­ca. En efec­to, te­nien­do en cuen­ta los pa­rá­me­tros se­ña­la­dos pá­rra­fos atrá­s, y da­do que la apli­ca­ción del de­cre­to re­gla­men­ta­rio 600/2021 del Ré­gi­men de Me­dia­ción que dis­po­ne las su­mas fi­jas que co­mo re­tri­bu­ción per­ci­ben los me­dia­do­res y me­dia­do­ras por su la­bor de­sem­pe­ña­da en la me­dia­ción pre­ju­di­cial con­du­ce a fi­jar es­ti­pen­dios que guar­dan re­la­ción -por su mon­to- con las ta­reas de­sa­rro­lla­das por la Me­dia­do­ra Dra. Inés Ma­ría Ber­ge­ro­t, sea por su ex­ten­sió­n, com­ple­ji­dad y re­sul­ta­do­s, no pu­dien­do en el ca­so co­brar ope­ra­ti­vi­dad el ar­t. 13 de la ley 24.432, se­llan­do así la suer­te ad­ver­sa del re­cur­so­.- V.- Aho­ra bien, zan­ja­da la cues­tión an­te­rior que­da abor­dar la cuan­tía de los ho­no­ra­rios que lle­gan re­cu­rri­do­s: a.- En aten­ción a lo es­ta­ble­ci­do por los ar­ts. 15, 16, 21, 28 y con­cs. de la ley 14967; ar­t. 7 del C. C. y C.; en ba­se a lo dis­pues­to por la Acor­da­da de la S.­C.­B.A. vi­gen­te, que es­ta­ble­ce el va­lor del JUS, mé­ri­to y tras­cen­den­cia de la ta­rea rea­li­za­da se RE­DU­CEN a 12,14 JUS los ho­no­ra­rios co­rres­pon­dien­tes al Dr. … que­dan­do así mo­di­fi­ca­da la re­so­lu­ción de fe­cha 17/6/2021; de­bien­do in­te­grar­se el apor­te pre­vis­to por el ar­t. 12 in­c. a) de la ley 6716; mo­di­fi­ca­da por ley 10.268; co­mo así tam­bién, el por­cen­tual res­pec­to del IVA, en ca­so que co­rres­pon­die­ra. De con­for­mi­dad con lo es­ta­ble­ci­do por De­cre­to 600/2021, ar­t.31, in­c. d) nor­ma que re­gla­men­ta el ar­t. 31 la ley 13951, se ELE­VAN a 20,87 JUS los ho­no­ra­rios co­rres­pon­dien­tes a la Me­dia­do­ra Inés Ma­ría Ber­ge­rot que­dan­do así mo­di­fi­ca­da la re­so­lu­ción del día 17/6/2021; de­bien­do in­te­grar­se el apor­te pre­vis­to por el ar­t. 12 in­c. a) de la ley 6716; mo­di­fi­ca­da por ley 10.268; co­mo así tam­bién, el por­cen­tual res­pec­to del IVA, en los ca­sos que co­rres­pon­da. Se de­ja es­ta­ble­ci­do que la re­gu­la­ción efec­tua­da pre­ce­den­te­men­te es a la fe­cha de es­te pro­nun­cia­mien­to. b.- De con­for­mi­dad con lo dis­pues­to por el ar­t. 1251 y 1255 del C. C. y C., por la acep­ta­ción de car­gos de fe­cha 16/8/2019 y 20/8/2019, se CON­FIR­MAN los ho­no­ra­rios que a fa­vor de los Sres. Pe­ri­tos In­ge­nie­ro Me­cá­ni­co .. y mé­di­co­…..­con­tie­ne la re­so­lu­ción de fe­cha 17/6/2021; de­bien­do in­te­grar­se los apor­tes de le­y.- Por to­do ello, se RE­SUEL­VE: 1°) MO­DI­FI­CAR lo re­suel­to por el juez de gra­do al re­gu­lar ho­no­ra­rios con fe­cha 17/6/2021, pues de­vie­ne apli­ca­ble el de­cre­to 600/2021 que re­gla­men­ta el ar­t. 31 la ley 13951, y con­se­cuen­te­men­te, de­cla­rar abs­trac­to por un la­do, el tra­ta­mien­to so­bre la ina­pli­ca­bi­li­dad del ar­t. 31 de la Ley 13.951 y su De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 43/19 y su con­se­cuen­te agra­vio so­bre la vul­ne­ra­ción de los prin­ci­pio­s, de­re­chos y de­be­res cons­ti­tu­cio­na­le­s, y por el otro, la ade­cua­ción de los ho­no­ra­rios de la Me­dia­do­ra con­for­me a las nor­mas an­tes ci­ta­da­s, pues el ar­t. 6° del De­cre­to 600/2021 de­ro­gó el de­cre­to 43/19. Sin cos­tas de Al­za­da aten­to al mo­do en que se re­suel­ve. 2°) RE­DU­CIR a 12,14 JUS los ho­no­ra­rios del Dr…… 3.- CON­FIR­MAR los ho­no­ra­rios de los Sres. Pe­ri­tos In­ge­nie­ro Me­cá­ni­co …. y mé­di­co …. 4.- ELE­VAR a 20,87 JUS los ho­no­ra­rios de la ME­DIA­DO­RA Dra. (…) . RE­GÍS­TRE­SE. NO­TI­FÍ­QUE­SE y DE­VUÉL­VA­SE.-

PÓR­FI­DO Ni­co­lás An­gel SE­CRE­TA­RIO DE CÁ­MA­RA NOL­FI Luis Ma­ria – VIO­LI­NI Car­los Al­ber­to JUEZ

CÁMARA DE APELACIONES-MERCEDES- SALA 3

Publicado en JURISPRUDENCIA DE OTRAS JURISDICCIONES, RETRIBUCIÓN MPO | 1 comentario

VALOR JUS LEY 14967: ACUERDO 4065 SCBA

ACUERDO 4065/22 SCBA- EXPTE.3001-508-2008

VALOR JUS LEY 14967

  1. 01/05/22 ….. $ 4537

  2. 01/07/22 ….. $ 4897

  3. 01/09/22 ….. $ 5425

  4. 01/12/22  ….. $ 5787

    ACUERDO 4065_220616_113535

Publicado en CONSULTAS, NOTICIAS Y NOVEDADES | Deja un comentario