PROYECTOS DE REFORMA DE LA REMUNERACIÓN DE LOS MEDIADORES: ANÁLISIS COMPARATIVO

Sin perjuicio de los antecedentes de cuatro años para trás en que en el seno de la comisión consultiva e mediación del COL.PRO.BA se trató el tema de la reforma de la normativa que rige la mediación en la provincia de Buenos Aires, ahora, luego de la reunión del 31/03/16 (plenario de presidentes con los delegados de los colegios) surgieron algunas propuestas que hacen en particular a la reforma de los art. 27/8 del decreto 2530 que reglamenta el 31 de la ley 13951. En ese marco no se descartó la inclusión de un capítulo a la reforma de la ley 8904 (en trámite legislativo).

La colega Rosario Guerrero, matriculada en San Martín (SM054) efectuó un interesante análisis comparativo de las reformas propuestas hasta el momento y lo compartimos con Uds

ANALISIS COMPARATIVO DE LOS PROYECTOS DE MODIFICACION DE LOS HONORARIOS DE MEDIACION EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.
“A raíz de los distintos debates y propuestas que se han hecho al respecto de este tema, paso a intentar   detallar en forma gráfica las implicancias que cada uno de estos proyectos puede llegar a tener en nuestros bolsillos y nuestro futuro. En este trabajo se analizan los proyectos que se han difundido, que son los de Junin, Necochea, Mercedes, La Plata y Azul y que contienen propuestas concretas de modificación de la escala .
En las dos primeras columnas se establece que monto y que porcentaje sobre el monto en discusión representa el honorario, según cada uno de los proyectos tomando como ejemplo un monto en discusión de $500.000. – La elección de esa cifra no es casual por que es en los montos mas altos donde mejor se nota la diferencia entre los proyectos
Como puede verse, la escala actual resulta desproporcionadisimamente alta en los montos en discusión bajos, y muy baja en los montos altos. Cada una de las propuestas analizadas. tiene sus pros y sus contras, lo que sera importante analizar al momento de tomar una decisión sobre este tema, asi como la necesidad de que la redacción de cualquier modificación normativa sea lo mas clara posible para evitar problemas ulteriores de interpretación y de que exista un adecuado balance en la retribución de nuestra tarea.
El criterio de un porcentaje fijo sobre el monto es quizás el que mas simple de aplicar resulta, y ademas tiene la ventaja de ser la forma en que se determina la mayoría de los honorarios de los abogados. El problema es que en las propuestas existentes sobre ese tema, (6 o 10 %, La Plata y Junin, respectivamente) el criterio único para todos los casos hace que algunos resulten muy altas para los montos altos, y otras muy bajas para los bajos, sin mencionar la brutal quita sobre nuestro nivel actual de honorarios que ello implicaría en los montos bajos. (en los montos altos, las dos propuestas mejoran nuestra situación actual)
El sistema escalonado, ya sea el de la escala actual, como el de las distintas propuestas evaluadas (Azul, Mercedes), tiene el inconveniente de que el salto que se produce entre los “escalones” es a veces demasiado alto, lo que implica desfasajes importantes. La solución a eso podría ser la creación de mas “escalones”, pero ello terminaría resultando confuso y extremadamente largo y difícil de calcular. (como por ejemplo la propuesta 2 de Necochea)
Por lo que una solución que parecería adecuada tomando los distintos sistemas, y buscando la forma de acercar los intereses de todos los actores del sistema, seria la de retribuir los montos en discusión inferiores a 200/250 ius, ($79.400/ $99250) con un 10% del monto en discusión y los superiores a esa cifra con un porcentaje de alrededor del 6 o 7%”. (las negrillas son nuestras)
Ciertamente un tema para el análisis con la seriedad y premura que el caso amerita. No basta con decir, a modo de crítica destructiva, que  esto es un lobby de las aseguradoras o de grupos poderosos que conspiran para perjudicar a los abogados especializados en mediación o de los minúsculos sectores en el propio seno de la abogacía que han sido históricos enemigos de la mediación como método apropiado de resolución autocompositiva de los conflictos

Acerca de mediacion

Abogado T. 4 Folio 203 CADJMDP; Concejero (S) periodo 2012-16 por lista Celeste Renovación; Director Gral Centro de Mediación Colegio de Abogados de Mar del Plata; delegado CADJMDP ante la Comisión Consultiva Mediación de COLPROBA
Esta entrada fue publicada en DOCTRINA Y PUBLICACIONES, NORMATIVA VIGENTE Y PROYECTOS DE REFORMA, NOTICIAS Y NOVEDADES. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *