SIGUE LA COLECCIÓN DE FALLOS JUDICIALES ANTI MPO, TRUFADOS DE IMPERICIA DOGMÀTICA: “PALLERO ELIANA C/ BERGEONNEAU JESSICA PAOLA Y OTRO/A S/RENDICION DE CUENTAS (TRAM. ORDINARIO)” (CyC 1 DJMDP)

Juez intima continuar con el procedimiento bajo apercibimiento de regular honorarios:   “PALLERO ELIANA C/ BERGEONNEAU JESSICA PAOLA Y OTRO/A S/RENDICION DE CUENTAS (TRAM. ORDINARIO)”, juzgado CyC 1 DJMDP Exte. N°122624
Objeto:Contesta traslado
Peticionante:Fernández
_____________________________________________________________
Mar del Plata, 4 de Agosto de 2017
Por presentado, parte a mérito de la personería invocada, la que deberá acreditar en el término y bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art.48 del CPCC).
AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: “PALLERO ELIANA C/ BERGEONNEAU JESSICA PAOLA Y OTRO/A S/RENDICION DE CUENTAS (TRAM. ORDINARIO)” Expte. N° 122624, de trámite por ante este Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 1 Departamental y de los cuales;
RESULTA:
I.-
Que a fs. 415 se presenta la mediadora Liliana Mabel Ayciriex y solicita se proceda a regular honorarios a los profesionales actuantes.
II.-
Que a fs.416 y ante dicho requerimiento se decidió intimar a la parte actora para que en el plazo de cinco días produzca actuaciones útiles bajo apercibimiento de regularse honorarios a la peticionante con las constancias obrantes en autos.
III.-
Que mediante presentación en proveimiento el Dr. Anibal G. Fernández, en calidad de gestor de la parte actora contestó el traslado conferido y solicitó el rechazo de la pretensión de la mediadora.
Argumenta que los presentes actuados fueron recepcionados de la Alzada el dia 5 de abril de 2017, devolución notificada a las partes por cédulas de fecha 27 de abril de 2017, requiriendo su parte el préstamo el 17 de mayo de 2017 el que fuera proveído el día 19 de mayo de 2017, lo que pone en evidencia que su parte tiene una gestión procesal proactiva en la prosecución de estos obrados.
Que recién ha concluido la primer etapa de éste proceso, es decir la destinada a establecer la obligación de rendir cuentas por parte de las accionadas, por lo que aún no corresponde fijar los estipendios profesionales.
Y CONSIDERANDO:
I.-
El art. 31 de la Ley Nº 13.951 establece que “El Mediador percibirá por la tarea desempeñada en la Mediación una suma fija cuyo monto, condiciones y circunstancias se fijarán reglamentariamente. Dicha suma será abonada por la o las partes conforme al acuerdo transaccional arribado. En el supuesto que fracasare la Mediación, el Mediador podrá ejecutar el pago de los honorarios que le correspondan ante el Juzgado que intervenga en el litigio”.
En tanto que el art. 27 del Reglamento N°2.530/2010 establece las pautas mínimas para la regulación, utilizando como unidad de medida el jus arancelario, cuya cantidad variará en función de los montos que se encuentren involucrados en el procedimiento de mediación, estableciéndose asimismo una retribución 14 jus arancelarios para los juicios de monto indeterminado.
Asimismo en el citado artículo se consigna que la valuación “económica” del caso, a los fines de determinar cual de los incisos 1 a 7 del mismo artículo es aplicable, está dada por “el monto del reclamo, acuerdo o sentencia, según corresponda, incluyendo capital e intereses”.
Y agrega que ” Si el juicio fuese iniciado dentro del término mencionado, la parte deberá notificar la promoción de la acción al mediador que intervino. El mediador tendrá derecho a percibir de quien resulte condenado en costas el monto total de sus honorarios o la diferencia entre éstos y la suma que hubiese percibido a cuenta. Deberá notificarse al mediador la conclusión del proceso, la homologación de un acuerdo que ponga fin al juicio y la resolución que disponga el archivo o paralización de las actuaciones.”.
Del análisis de los artículos transcriptos se colige que si bien ni la ley ni el decreto reglamentario prevén la oportunidad en que se deben fijar los honorarios en favor del mediador una vez iniciado el proceso judicial antes de que venciera el plazo de 60 días una vez concluida la mediación; si es clara respecto a la necesidad de un pronunciamiento de mérito definitivo y/o acuerdo transaccional, por cuanto es el valor económico emergente de los mismos el que ha de ser sopesado a los efectos de fijar los estipendios.
Ahora bien, en el caso de autos ha mediado sentencia (ver fs.333/338) y el pronunciamiento se encuentra firme (ver fs.382/387) circunstancias que darían lugar “prima facie” al derecho de la mediadora de peticionar la fijación de sus estipendios definitivos, pero, no pudiéndose soslayar que la condena impuso una obligación de hacer (rendir cuentas) y que en razón de las etapas propias del proceso de rendición de cuentas se difirió ” la regulación de honorarios para una vez aprobada la rendición de cuenta”, es recién cuando concluya la etapa en que se rinden las cuentas y se aprueban las mismas, que se estará en condiciones de saber el valor económico de la controversia, por lo que en éste estadio deviene prematuro el pedimento de regulación de fs. 415.-
Por lo demás, no resulta ocioso señalar que la intimación de fs.416- no cuestionada como tal por la parte actora- que señala como apercibimiento el de “regular honorarios” a la mediadora con las constancias de autos, no conlleva una contradicción con lo aquí resuelto.
Efectivamente, si se diera el caso que la parte actora no impulsara la segunda etapa del proceso en tiempo propio y razonable, proceder que podría llegar a constituir un perjuicio a los derechos patrimoniales de la mediadora (honorarios devengados) quien se vería impedida de obtener la fijación de sus estipendios por la inactividad procesal de las partes, ésta última estaría habilitada a solicitar la fijación de sus honorarios definitivos, no pudiéndose amparar los obligados al pago de los mismos – en dicho contexto- en que aún no se cumplió con lo dispuesto en el acápite IV del fallo de fs.333/338, pues ello importaría el ejercicio abusivo de un derecho desde que quedaría a su arbitrio exclusivo la posibilidad que la acreedora les reclame su acreencia (arts.1, 2, 9 y 10 del Cód. Civil y Comercial).
Como corolario de todo lo hasta aquí expuesto, de conformidad con lo normado por el art. 161, y conc. del C.P.C.; RESUELVO:
1°) Rechazar el pedido de regulación de honorarios formulado a fs. 415 por la Mediadora Liliana Mabel Ayciriex por los motivos consignados en los considerandos y en los términos allí indicados.

2°) Dado las dificultades interpretativas que el régimen legal aplicable al caso suscita, la aplicación del hecho objetivo de la derrota se torna disvalioso, por lo que las costas, en el caso se imponen por su orden (art.68 y 69 del CPCC).

3°) Diferir la regulación de honorarios para la oportunidad pertinente (arts. 47 ley 8904/77).

4) REGISTRESE. NOTIFIQUESE.

Heber Daniel Amalfi
Juez en lo Civil y Comercial
Juzgado Civil y Comercial N°1

Acerca de mediacion

Abogado T. 4 Folio 203 CADJMDP; Concejero (S) periodo 2012-16 por lista Celeste Renovación; Director Gral Centro de Mediación Colegio de Abogados de Mar del Plata; delegado CADJMDP ante la Comisión Consultiva Mediación de COLPROBA
Esta entrada fue publicada en HONORARIOS MPO, JURISPRUDENCIA. Guarda el enlace permanente.

2 Respuestas a SIGUE LA COLECCIÓN DE FALLOS JUDICIALES ANTI MPO, TRUFADOS DE IMPERICIA DOGMÀTICA: “PALLERO ELIANA C/ BERGEONNEAU JESSICA PAOLA Y OTRO/A S/RENDICION DE CUENTAS (TRAM. ORDINARIO)” (CyC 1 DJMDP)

  1. mediacion dijo:

    La Dra Mabel Susana La Rroca ha publicado en la red (Mediadores prejudiciales de Mar del Plata) : “Es un pecado que los efectores del proceso, sigan manejándose en las tinieblas , ya sea por ignorancia, mala fe o desidia de quienes deben despejar el camino empañado por prácticas retrógradas . La mediación surgió como un método para resolver conflictos y evitar caer en el pantano del proceso judicial, beneficiando incluso a éste , ¿cómo puede entenderse entonces , que quienes deberían ser sus propulsores por ser beneficiarios, ignoren principios esenciales e interpreten caprichosamente el plexo normativo? ; casualmente, el corolario es la postergación cuando no la pretensión de desvalorización del rol y derechos del mediador, figura que deberían priorizar, por ser quienes tienden a componer, erradicar y transformar el ánimo controversial, por uno pacifista, en consonancia con las necesidades básicas de concretar una sociedad civilizada. Pareciera que dichos efectores, se han transformado en patológicos, y cuando un órgano está enfermo, difícilmente funcione a favor de las células sanas. Será necesario contrarrestar ese efecto inyectando los valores e intereses que hicieron de la mediación una solución elegida y entendida por hombres y mujeres cansados de las contiendas , insuflados por teorías componedoras , y, paradójicamente, llevados (en una “lucha” nunca querida) ,a participar de un engorroso procedimiento judicial que termina perjudicando a la sociedad toda . En fin, no han entendido el cambio de paradigma aferrados a la impericia dogmática”.

  2. mediacion dijo:

    Los “efectores” son células nerviosas que ejecutan respuestas ante los estímulos que reciben. Todas las células de un animal tienen que responder de forma coordinada. Existen células especializadas (efectoras) en elaborar respuesta, la secreción de sustancias y el movimiento. Tal el origen conceptual del comentario de la Dra. La Rocca

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *