OTRO FALLO LAMENTABLE QUE ABORDA LA CUESTIÓN DE LA MPO SIN CONOCERLA: JUZGADO CyC 15 DJMDP EXPTE. 1033

Más de lo mismo: la magistratura “regula” sin tener facultades para hacerlo e irrespeta la normativa sobre MPO. Parte de una sentencia definitiva dictada por el juzgado CyC 15 del DJMDP en el expediente 1033

“Mar del Plata, 27 de noviembre de 2017.-
AUTOS Y VISTOS: Estas actuaciones caratuladas: “MARINO, FRANCO LEONEL C/ VEGA, HUGO OMAR Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, traídas a despacho a fin de proceder al dictado de sentencia

“(…) 3.- Por último corresponde ponderar lo referido a la regulación de honorarios del mediador interviniente, circunstancia que me lleva a efectuar a su respecto las siguientes consideraciones (art. 34 inc. 5 del CPCC).

a) Como es sabido, la ley 13.951 instituyó en el ámbito bonaerense, con carácter obligatorio, el régimen de mediación previa como método alternativo de resolución de los conflictos judiciales, cuyo objeto sea materia disponible por los particulares (argto. arts. 1, 2 y concs. ley 13.951; 1, 2 y concs. del Dec. Reg 2530/10).

Por su parte, dicha ley estableció la retribución que deberán percibir los mediadores por la tarea desempeñada en la mediación, la cual consiste en una suma fija, cuyo monto, condiciones y circunstancias fueron establecidas reglamentariamente (conf. art. 31 ley 13.951).

Así, el decreto 2530/2010 fijó en su art. 27 las pautas mínimas para la determinación de los emolumentos de los mediadores, disponiendo una escala de jus arancelarios en función del valor económico del litigio.

b) Es dable destacar que toda regulación de honorarios debe guardar proporción con los intereses económicos controvertidos, ya que de lo contrario se violentarían las garantías constitucionales de la propiedad, tornando arbitraria la resolución que así lo decida (CC0102 MP 74369 RSI-766-89 I 07/11/1989. Carátula: Denatax S.A. s/Incidente de verificación de creditos en: Imta S/ Concurso preventivo. Magistrados Votantes: Garcia Medina – de de La Colina – Martino).

Se ha resuelto al respecto que: “Es principio recibido que los honorarios, como faceta accesoria de la condena, deben guardar proporción y razonabilidad con esta, so pena de consagrar un enriquecimiento sin causa que lesionaría injustificadamente la órbita patrimonial de las partes, pues en caso contrario, la retribución por los servicios profesionales cumplidos no reflejaría los reales valores económicos del juicio” (CC0201 LP 90387 RSI-304-98 I 16/12/1998. Carátula: Provisionato, Raúl c/Consorcio de Copropietarios “Las Flores” s/Sumarísimo. Magistrados Votantes: Crespi-Sosa).

Recientemente, la Excma. Cámara Departamental ha dicho, al momento de decidir sobre una regulación de honorarios de mediador que: “… como en todos los casos de determinación de estipendios profesionales, no deben perderse de vista principios tales como el de una remuneración adecuada y justa y el de proporcionalidad, tanto en relación al monto en juego y a la labor efectivamente desarrollada, como a otros honorarios que se deban regular o ya se hubieren determinado. La finalidad está no sólo en asegurar la dignidad personal y profesional, sino en establecer estándares de moralidad y responsabilidad poniendo una valla a regulaciones desmesuradas o ínfimas” (causas “ALVAREZ JUAN JORGE Y OTROS C/ LOPEZ JORGE NICOLAS S/DAÐOS Y PERJ.RESP.PROFESIONAL (EXCLUIDO ESTADO)” expte. n° 157.550, sent. del 18/10/2016 y “FERNANDEZ MARCOS ERNESTO C/ BRANDA JULIO CESAR S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” expte. 162.179, sent. del 20/10/2016).

A tales files, la jurisprudencia bonaerense ha aplicado la potestad contenida en el art. 1627 del Código Civil (actualmente vigente en el nuevo art. 1255 del Código Civil y Comercial de la Nación) de disminuir los honorarios e incluso ir por debajo de las escalas arancelarias cuando haya una evidente e injustificada desproporción en las prestaciones. Es de destacar que dicha disposición resulta aplicable a todos los servicios profesionales sin distinción alguna (conf. Cám. Departamental causas “Alvarez” y “Fernández” citadas; SCBA causas C 92207 C 10/08/2011 Juez SORIA (MA). Carátula: Feltrin, Alberto Juan c/Banco Francés S.A. s/Ejecución de honorarios. Magistrados Votantes: Soria-Negri-Pettigiani-de Lázzari-Kogan y SCBA LP C 92206 S 10/08/2011 Juez SORIA (MA). Carátula: Feltrín, Alberto Juan y otro c/Banco Francés S.A. s/Ejecución de honorarios. Magistrados Votantes: Soria-Negri-Pettigiani-de Lázzari-Kogan).

Recientemente ha dicho el Máximo Tribunal Provincial que: “Cuando la determinación de los honorarios de conformidad a la aplicación de las normas arancelarias que rijan la actividad, condujere a una evidente e injustificada desproporción entre la retribución resultante y la importancia, naturaleza, alcance, tiempo, calidad o resultado de la labor cumplida, el juez deberá reducir equitativamente la misma (arts. 505, 1627, anterior Código Civil; 13, ley 24.432)” (SCBA LP L 119147 S 10/08/2016 Juez SORIA (SD). Carátula: Wilczynski, Victor Angel contra Provincia A.R.T. y otro. Daños y perjuicios. Magistrados Votantes: Soria-de Lázzari-Kogan-Negri).

c.).-.Por su parte, y en lo que hace a la labor del mediador, la Alzada Departamental ha dicho en los precedentes ya citados que: “En lo que respecta a la labor desempeñada por el mediador pre-judicial, calificada doctrina autoral ha señalado que este profesional no es parte del proceso judicial, sino que su función se desarrolla en una instancia previa con el objetivo de cambiar la dinámica de comunicación entre las partes para destrabar el conflicto, ayudándolos a encontrar una solución mutuamente aceptable. Es decir que el mediador no asesora jurídicamente -para eso los litigantes cuentan con el patrocinio de sus respectivos letrados-, sino que cumple una función distinta a la judicial, por lo que no reviste el carácter de un auxiliar de justicia (Testa, Graciela Mabel, “Ni peritos, ni auxiliares de justicia: mediadores”, La Ley, cita en-línea: AR/DOC/1172/2013; esta Sala, causa nro. 160.181, RSI 154-279 del 07/04/2016). La naturaleza de su actuación habrá de ser meritada al establecer las retribuciones de los profesionales que tuvieron participación en el proceso, considerando que, mientras los mediadores se desempeñan en la fase pre-judicial, la intervención de los letrados como asesores jurídicos se da durante todas las etapas del juicio, desde su comienzo hasta su finalización” (causas “Alvarez” y “Fernández” citadas).

d) Ahora bien, a los fines de analizar si se configura una retribución desproporcionada en relación al trabajo realizado, comparar la misma con un monto abstracto no concluye en un resultado justo y equitativo (CSJN, Fallos 252:367 entre otros; Cám. 2a. Civ. y Com. La Plata. Sala II (integrada). “Cosentino Eduardo David / Cervan Carlos Diego s/ Daños y Perjuicios” sent. del 23/11/2016).

En el caso que nos convoca, tal como fuera expuesto precedentemente, se ha establecido como base regulatoria, el monto de la demanda entablada -Pesos Sesenta y dos mil ochocientos ($ 62.800)-

De aplicarse sin más la escala fijada en el art. 27 del dec. 2530/2010 aludida anteriormente, le correspondería al mediador percibir en concepto de honorarios la suma de $ 13.280 (equivalente a 20 jus arancelarios según art. 27 inc. 6 del dec. reg.), idéntica suma que en principio correspondería a los letrados de la partes vencedoras en su conjunto, conforme escala prevista en el art.21 del dec.ley 8904.

Tomando en consideración la única intervención del mediador en estos autos ha sido la audiencia celebrada el día 6 de septiembre de 2016 de la cual da cuenta el acta de fs. 7 la aplicación de lo dispuesto en el art. 27 inc. 6° del decreto 2530/2010 resultaría desproporcionada en relación a los honorarios de los profesionales intervinientes.

e) En consecuencia corresponderá regular los honorarios del mediador actuante, en virtud de los principios de equidad y de proporcionalidad de conformidad con lo dispuesto en el art. 1255 del Código Civil y Comercial de la Nación (…)”.

(…) se regulan los honorarios (…) los del (…)  mediador interviniente y atendiendo a los fundamentos dados en el considerando V.apart. 3., que en este estadio se dan por reproducidos, en la suma de Pesos Seis mil ($ 6.000) (…)”

HECTOR FABIAN CASAS – JUEZ CIVIL Y COMERCIAL
 

Acerca de mediacion

Abogado T. 4 Folio 203 CADJMDP; Concejero (S) periodo 2012-16 por lista Celeste Renovación; Director Gral Centro de Mediación Colegio de Abogados de Mar del Plata; delegado CADJMDP ante la Comisión Consultiva Mediación de COLPROBA
Esta entrada fue publicada en HOMOLOGACIÓN, JURISPRUDENCIA. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *