TEMA DE LOS 9 JUS

Carátula: RODRIGUEZ GIVAUDANT EDUARDO C/ DI DIEGO CELIA ELSA S/ EJECUCION DE HONORARIOS DE MEDIACION LEY 13.951

Fecha inicio: 16/05/2018
Nº de Receptoría: MP – 4294 – 2018
Nº de Expediente: 165892

12/07/2018 – HONORARIOS – SE REGULAN

REGISTRO Nº 68.H FOLIO Nº 72
REGISTRO Nº 162.R FOLIO Nº 548

– Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata –

Autos: “RODRIGUEZ GIVAUDANT EDUARDO C/ DI DIEGO CELIA ELSA S/ EJECUCION DE HONORARIOS DE MEDIACION LEY 13.951”. Expte. Nº 165892

Mar del Plata, 12 de Julio de 2018.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

I.- A fs. 10/11 se regulan los honorarios profesionales al mediador prejudicial Dr. Eduardo Rodríguez Givaudant.

Contra dicho pronunciamiento, a fs. 27/32 la Sra. Celia Elsa Di Diego, con el patrocinio letrado de la Dra. Sara Marta Dieguez, interpone y funda recurso de apelación, el que fuera concedido a fs. 33. Merece réplica del Dr. Eduardo Rodríguez Givaudant a fs. 35/44.

II.- Se agravia la recurrente por considerar altos los estipendios regulados al medidador prejudicial ya que se ha tomado el valor del “jus” de la ley 14697 cuando su actividad se desarrolló en mayor parte bajo la vigencia del dec./ley 8904.

Señala que el valor del “jus” está determinado por el dec./ley 8904/77 y la ley 14697, y no corresponde que su valor sea establecido en $972.-

Considera que el “a quo” debe remunerar la labor del mediador con la potestad que le otorga el art. 1255 del Cód. Civil y Comercial que le permite disminuir los estipendios que fija el decreto reglamentario 2530/2010 de la ley 13.951, toda vez que su trabajo consistió en una sola audiencia cerrada por falta de acuerdo.

III.- En primer lugar, en relación al planteo sobre el valor del “jus” cabe señalar que en atención a lo resuelto recientemente por la Suprema Corte de Justicia Bonaerense en autos “Morcillo” (I-73.016 del 08/11/2017) en cuanto a la aplicación temporal de la ley de honorarios provincial N° 14.967 que entró en vigencia el día 21 de octubre de 2017, es necesario en cada caso indagar el momento o la época en que se cumplió el hecho, acto o relación jurídica que engendró y sirvió de fundamento a la obligación, ya que esta circunstancia determinará cuál es la legislación aplicable.

En el caso de los trabajos profesionales el derecho se constituye en la oportunidad en que se los realiza, más allá de la época en que se practique la regulación.

En este caso en particular, surge del acta de cierre de mediación obrante a fs. 5/vta. surge que las tareas profesionales del mediador han sido efectivizadas bajo el imperio de la ley 14967, por lo que corresponde en estos actuados considerar el valor del “jus” conforme lo dispuesto en el art. 9 de dicha normativa (ver fecha del acta de cierre de mediación -30/10/2017-).

Ahora bien, siendo que los emolumentos fijados a favor del citado profesional ascendieron a la suma de $ 8.748.-, equivalente a 9 “jus” conforme el Acuerdo 3869/17 que fuera citado por el “a quo” en la sentencia en crisis (art. 27, párr. 12, del dec. 2530/10), corresponde rechazar al recurso en cuanto el apelante pretende que se considere a los fines regulatorios el valor del “jus” arancelario conforme el art. 9 del dec./ley 8904/77 (doctrina de la CS.J.N. in re “Francisco Costa”, fallos 319:1915; art. 9 de la Ley 14967).

Por otra parte, en relación al planteo referido a la aplicación del art. 1255 del Código Civil y Comercial a los fines de disminuir la remuneración que establece el decreto 2530/2010, reglamentario de la ley 13.951, apuntamos que dicha norma otorga a los magistrados la potestad de disminuir los honorarios e incluso ir por debajo de las escalas arancelarias cuando haya una evidente e injustificada desproporción en las prestaciones, disposición que resulta aplicable a todos los servicios profesionales, sin distingos, debiendo juzgarse tanto en relación a la importancia de la tarea cumplida como a las retribuciones asignadas a los demás profesionales que intervinieron en la causa, lo cual no ha ocurrido en el caso (argto. Hitters – Cairo, “Honorarios de Abogados y Procuradores”, pág. 232, Edit. Lexis Nexis, 2007). (conf. SCBA C 92207 del 10/08/2011; esta Sala, causa nro. 135.310, RSI 327-567 del 09/08/2012; causa nro. 164457, Reg. 7-R, F. 9, del 14/02/2018; entre otras).

En el caso, al no existir elementos que permitan valorar una posible desproporción en la remuneración en favor del mediador prejudicial respecto a otros profesionales, toda vez que ha fracasado el procedimiento de mediación sin que se iniciara juicio dentro de los 60 días posteriores, como asimismo, que la suma fijada en el caso concreto resulte irrazonable en función de las tareas efectuadas, es aplicable lo dispuesto en el art. 27, párr. 12, del dec. 2530 y, en consecuencia, debe rechazarse el recurso sobre este punto.

IV.- Monto de los estipendios.

En virtud de lo expuesto, no habiendo mérito para modificar la resolución de fs. 10/11, en cuanto fija los honorarios al Dr. Eduardo Rodríguez Givaudant en la suma de pesos OCHO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO, equivalente a 9 “jus”, se la confirma (art. 31 de la ley 13.951; art. 27 del Decreto Reglamentario 2530/10; art. 9 de la ley 14.967, Acuerdo 3869/17 de la SCBA).

V.- Es por todo lo expuesto que se RESUELVE: Confirmar la resolución de fs. 10/11 en cuanto fuera materia de agravio. Sin costas atento la naturaleza de la cuestión debatida (art. 68, 2do. párrafo, del CPCC). Y, no habiendo mérito para modificar la resolución de fs. 10/11, en cuanto fija los honorarios al Dr. Eduardo Rodríguez Givaudant en la suma de pesos OCHO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO, equivalente a 9 “jus”, se la confirma (art. 31 de la ley 13.951; art. 27 del Decreto Reglamentario 2530/10; art. 9 de la ley 14.967, Acuerdo 3869/17 de la SCBA). Transcurrido el plazo del artículo 267 CPCC, devuélvase.

RAMIRO ROSALES CUELLO ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ
JOSÉ GUTIÉRREZ
-Secretario-

Acerca de mediacion

Abogado T. 4 Folio 203 CADJMDP; Concejero (S) periodo 2012-16 por lista Celeste Renovación; Director Gral Centro de Mediación Colegio de Abogados de Mar del Plata; delegado CADJMDP ante la Comisión Consultiva Mediación de COLPROBA
Esta entrada fue publicada en NOTICIAS Y NOVEDADES. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *