Fallo Anamiodi: exención derecho fijo establecido por la ley 8480 y el anticipo previsto por el art. 13 de la ley 6716

Organismo:Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial – Sala 2da Mar del Plata
Carátula:ANAMIODI DANIEL RICARDO C/ SAIS SONIA NATALIA S/ EJECUCION DE HONORARIOS DE MEDIACION LEY 13.951 –
Nro de causa:167142
Fecha:07/02/2019
Descripción:SENTENCIA INTERLOCUTORIA
Estado:En Letra – Espera Oficio
Observación :
Resolución – Nro. de Registro: :10
Resolución – Nro. Folio: :15

CÁMARA DE APELACIÓN CIVIL Y COMERCIAL – SALA SEGUNDA.
REGISTRO N° . 10-R FOLIO N° . 15/6
EXPEDIENTE N° 167142. JUZGADO N° 15.
“ANAMIODI DANIEL RICARDO C/ SAIS SONIA NATALIA S/ EJECUCION DE HONORARIOS DE MEDIACION LEY 13.951”.

Mar del Plata, 7 de febrero de 2019.
AUTOS Y VISTOS: Las presentes actuacionescaratuladas: “ANAMIODI DANIEL RICARDO C/ SAIS SONIA NATALIA S/ EJECUCION DE HONORARIOS DE MEDIACION LEY 13.951″traídas a despacho a fin de resolver el recurso de apelación deducido por el ejecutante contra el proveído de fs. 14.
Y CONSIDERANDO:
I. En el auto cuestionado el Sr. Juez a quo dispuso, previo a proveer el escrito de inicio, intimar al peticionario para que en el plazo de dos días cumpla con el derecho fijo establecido por la ley 8480 y el anticipo previsto por el art. 13 de la ley 6716, bajo apercibimiento de no dar trámite a la presentación inicial y proceder a su desglose.
II. En fecha 26/11/2018 apeló el Dr. Daniel R. Anamiodi.
Mediante presentación electrónica del día 05/12/2018 presentó el memorial. Los fundamentos están orientados a obtener la exención del pago de aquellos, en función de lo resuelto por esta Sala en la causa n° 165.799.
III. El recurso merece prosperar.
1. Tal como lo señaló el apelante, en los autos caratulados “Martijena Celia Inés c/ Alen Lilian Susana y otro s/ Ejecución de Honorarios de Mediación Ley 13.951” expte. n° 165.799 RSI 523 F° 1002/3 del 13/11/2018, resolvimos la cuestión que ahora viene a conocimiento en sentido favorable a la postura esgrimida por él.
Para decidirlo de ese modo se expresó que:”si bien esta Sala tuvo oportunidad de resolver en diferentes oportunidades que no había razones para eximir a los mediadores del pago del bono ley 8480 ni del anticipo previsional cuando iniciaban la ejecución de sus honorarios (causas nro. 141.701 RSI 434 del 29/5/2008; nro. 153.663 RSI 151 del 25/4/2013; entre otros), la entrada en vigencia de una nueva norma a partir del mes de octubre de 2017 (ley 14.967, B.O. 12-10-2017)configura una circunstancia sobreviniente que implica la variación sustancial de las circunstancias contextuales que rodearon a los antecedentes citados, lo que nos persuade de apartarnos de la doctrina oportunamente sentada.
“Repárese que el artículo 1ro. de la ley 14.967 dispone que sus términos y alcances comprenderán a: “[…] Los honorarios de abogados y procuradores devengados en juicio, gestiones administrativas, actuaciones extrajudiciales y trámites de mediación…” (el resaltado no es de origen); lo que denota su operatividad no solo para los abogados que participan en la mediación como patrocinantes o apoderados del requerido y el requirente, sino también para los propios abogados que se desempeñan en el rol de mediadores.
“Por su parte, el art. 58 de la referida ley destaca en su último párrafo que “[…] La ejecución de honorarios profesionales estará exenta del pago de todo gravamen fiscal (…) aportes previsionales, bono de la ley N° 8480 (…) sin perjuicio de incluirlos en la liquidación definitiva a cargo del obligado al pago…”.
“A su vez, y a un mayor abundamiento, no podemos dejar de observar la expresa remisión que el art. 41 de la ley 13.951 efectúa en favor del código de rito al indicar que: “[…] para los casos no previstos expresamente por la presente ley se aplicarán supletoriamente las disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial (…)”, lo que supone, por ende, hacerlo extensivo a la ley 14.967 por resultar una norma complementaria de aquél (argto. esta Cámara, Sala I, causa nro. 165.681 RSI 154 del 10/05/2018).
(…) En suma, toda vez que la nueva ley arancelaria resulta aplicable a los mediadores, la presente ejecución de honorarios está exenta del pago de bono ley 8.480 y del anticipo previsional del art. 13 de la ley 6.716 (art. 58 de la ley 14.967)…”.
2. En función de los argumentos dados en esa oportunidad, la postura adoptada y por tratarse de un caso sustancialmente análogo, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por el ejecutante y revocar la providencia de fs. 14.
Por lo expuesto y lo normado por los arts. 34, 36, 161, 243, 246 y cctes. del CPCC, RESOLVEMOS:
I.- Hacer lugar al recurso de apelación articulado en fecha 26/11/2018 y revocar el proveído de fs. 14 (arts. 242, 245 y cctes. del CPCC, arts. 1 y 58 de la ley 14.967).
II.- Sin costas dada la ausencia de controversia y por tratarse del ejercicio de un derecho propio (art. 68 “a contrario” del CPCC y 12 de la ley 14.967).
III.- Registrar el presente y una vez transcurrido el plazo previsto en el art. 267 in fine del CPCC, devolver las actuaciones al Juzgado de origen.

RICARDO D. MONTERISI ROBERTO J. LOUSTAUNAU

Alexis A. Ferrairone
Secretario

Acerca de mediacion

Abogado T. 4 Folio 203 CADJMDP; Concejero (S) periodo 2012-16 por lista Celeste Renovación; Director Gral Centro de Mediación Colegio de Abogados de Mar del Plata; delegado CADJMDP ante la Comisión Consultiva Mediación de COLPROBA
Esta entrada fue publicada en JURISPRUDENCIA, RETRIBUCIÓN MPO. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *