FUERO DE ATRACCIÓN. HOMOLOGACIÓN CONVENIO

REGISTRO Nº 539.R FOLIO Nº 708
– Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata –
Autos: «KORNIJENKO DANIEL C/ REGIS OLGA MARTA Y OTRO/A S/ HOMOLOGACION MEDIACION LEY 13.951».
Expte. Nº 166809
Mar del Plata, 6 de Diciembre de 2018.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Las presentes actuaciones vienen a conocimiento de esta Alzada con motivo de la contienda negativa de competencia suscitada entre los titulares de los Juzgados en lo Civil y Comercial N° 15 y N° 3 de este Departamento Judicial.
El Señor Juez que previno a fs. 128/129 (titular del Juzgado Civil y Comercial N° 15), se inhibió en atención a resultar aplicable el fuero de atracción que establecía el derogado art. 3284 inc. 4° del Código Civil y que ahora recepta el nuevo art. 2336 del Código Civil y Comercial de la Nación.
Por su parte, el Juez a cargo del Juzgado Civil y Comercial N° 3, a fs. 133/135, planteó contienda negativa de competencia por entender que no existe el mentado fuero de atracción en atención a la naturaleza del presente proceso y la posición procesal de la causante al solicitar conjuntamente con el Sr. Daniel Kornijenko (fs. 23/24) la homologación del acuerdo sobre existencia y división de condominio.
II.- Inspeccionadas las causales de excusación, colegimos que debe mantenerse la intervención del Señor Juez a cargo del Juzgado Civil y Comercial n° 15, Dr. Héctor Fabián Casas.
Debemos partir de la base que el fuero de atracción sirve para que un mismo Juez resuelva, entre otras materias, todas las acciones que suponen procesos vinculados a la transmisión sucesoria o directamente demandas contra la sucesión aún indivisa, es decir atinentes al patrimonio que se ha de recaudar, liquidar y transmitir bajo su dirección (arg. Goyena Copello “Curso de procedimiento sucesorio” cit. p. 44, cit. por Medina Graciela “Proceso Sucesorio” Ed. Rubinzal-Culzoni T° I pág. 58).
Sin embargo, cabe recordar que el juicio sucesorio presenta un limitado marco de cognición y su principal objeto está destinado a certeza sobre determinadas situaciones jurídicas, concretamente: la calidad de heredero, composición del patrimonio y partición del haber neto partible (doctrina esta Sala, causa 151.593, R. 516, F. 659, 3/10/12; arg. CC0100 SN c. 5093 Reg. 354/2009; CC0001 AZ c. 52540 Reg. 236/2008; CC0001 LZ c. 67026 Reg. 187/2009 y ots.).
En este caso, y en base a lo supra expuesto, consideramos que la pretensión de homologación de convenio sobre existencia y división de condominio requerida por la propia causante junto al Sr. Daniel Kornijenko (fs. 23/24), determina -por la naturaleza de lo convenido, según lo expuesto a fs. 133/135- la exclusión del fuero de atracción previsto por el art. 2336 del CCyC.
Ello es así pues al haber fallecido uno de los condóminos, dado el carácter real -no personal- de la acción por división de la cosa común, es improcedente el fuero de atracción del sucesorio (CSJN, Fallos 306:370, 316:197, 321:2162, entre otros).
Por lo expuesto, SE RESUELVE: Remitir las presentes actuaciones al Juzgado en lo Civil y Comercial N° 15 de este Departamento Judicial, donde deberán continuar su trámite, previa comunicación mediante oficio –con copia del presente proveído- al Juzgado Civil y Comercial N° 3 y a la Receptoría General de Expedientes. Transcurrido el plazo del artículo 267 CPCC, devuélvase.-


RAMIRO ROSALES CUELLO ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ


JOSÉ L. GUTIÉRREZ
-Secretario-

Acerca de mediacion

Abogado T. 4 Folio 203 CADJMDP; Concejero (S) periodo 2012-16 por lista Celeste Renovación; Director Gral Centro de Mediación Colegio de Abogados de Mar del Plata; delegado CADJMDP ante la Comisión Consultiva Mediación de COLPROBA
Esta entrada fue publicada en HOMOLOGACIÓN, JURISPRUDENCIA, NOTICIAS Y NOVEDADES. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario