Sigue el oprobio judicial contra la MPO

«TROMBETTA OSVALDO C/ DI IORIO ROSA Y OTROS S/ ACCION REIVINDICATORIA».
Expte. n° LP-37608-2017.

SEÑOR JUEZ: CERTIFICO, en los términos previstos en el art. 340 del Código Fiscal, t.o. Res. M.E. 39/11, que se halla debidamente abonada por el actor al inicio de las actuaciones conforme boletas de fs. 16/17 y 12/13 respectivamente, la tasa de justicia por la suma de $3.816 y la sobretasa por la suma de $382 (ver autos de fs. 22, 24/25 y 30 -que ordenan traslado de la demanda). En fe de ello, expido el presente que firmo y sello en la ciudad de La Plata, a 01 de Febrero de 2019.


HUGO DAMIÁN TARANTO
SECRETARIO

La Plata, 01 de Febrero de 2019.
AUTOS Y VISTOS:
Proveyendo al escrito electrónico de fs. 208 que se corresponde con el acompañado en formato papel con idéntica foliatura:
Tiénese presente y hácese saber la certificación actuarial que antecede (arts. 38, 116 Cód. Procesal).
Por devueltos, tiénese presente y hácese saber lo dictaminado por la Asesora de Incapaces N°3 interviniente.
Atento la certificación actuarial precedente, déjase establecido que no corresponde disponer intimación alguna a las partes con relación a la la tasa de justicia y sobretasa de justicia, por hallarse las mismas debidamente abonadas en autos al inicio de las actuaciones (Res. 100/96 y 1242/06 de la S.C.J.B.A.; Res. 2153/07 de la S.C.J.B.A.; arts. 337, 338, 339, 340 y concds. Cód. Fiscal, t.o. Res. M.E. 39/11; arts. 16, 45 y 47 Reglamentación General Código Fiscal; 12 inc. «g» ley 6716 t.o. Dec.).
A su vez, señálase que estas actuaciones se encuentran en estado de resolver y de las que RESULTA:
Que el actor Sr. OSVALDO TROMBETTA a través de su letrado apoderado Dr. FEDERICO PUCCIARELLI con facultades suficientes para otorgar el acto (ver copia de poder de fs. 9/11) y las co-demandadas ROSA DI IORIO y MARIELA VANINA TESTA (quien actúa por sí y en representación de su hija menor de edad JUSTINA TESTA), ambas con el patrocinio letrado del Dr. MARIO SANTIAGO SANDES, han formulado un acuerdo transaccional sobre el hecho de litis traído a juzgamiento, con fecha 17 de Diciembre del año 2018, instrumentado a fs. 204/205, presentado mediante escrito de fs. 206 de idéntica fecha (ver cargo colocado a fs. 206 vta.; art. 124 Cód. Procesal), respecto del cual ha prestado expresa conformidad la Sra. Asesora de Incapaces n°2 (quien firma P.P.D.S. en la Asesoría n°3) a fs. 208 y, CONSIDERANDO:
Que dicha convención se adecúa a lo normado por los arts. 1641 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación según ley 26.994, reiterándose -tal lo ya señalado a fs. 207- que más allá de lo anteriormente sostenido por el Infrascripto en otros expedientes- no resulta necesaria la ratificación de las firmas por ante el Sr. Actuario ni del contenido del convenio en cuestión, conforme los términos del nuevo art. 1643 del Código Civil y Comercial de la Nación según ley 26.994.
POR ELLO y lo dispuesto por los arts. 163 y 308 del Código de Procedimientos;
FALLO: I) Prestando judicial aprobación, en todas sus partes, al acuerdo precedentemente referenciado de fs. 204/205, instrumentado por la parte actora Sr. OSVALDO TROMBETTA (a través de su letrado apoderado Dr. FEDERICO PUCCIARELLI) y la parte demandada ROSA DI IORIO y MARIELA VANINA TESTA (quien actúa por sí y en representación de su hija menor de edad JUSTINA TESTA), con el patrocinio letrado del Dr. MARIO SANTIAGO SANDES, que mereciera la expresa conformidad de la Sra. Asesora de Incapaces n°2 (quien firma P.P.D.S. en la Asesoría n°3) de fs. 208, por el cual: a) la parte actora se obliga a abonar a la Sra. Rosa Di Iorio la suma total de PESOS DOSCIENTOS MIL ($200.000) en efectivo a las setenta y dos horas corridas de resuelta la presente homologación (en los términos del apartado «II.a» de fs. 204 vta.); b) la parte demandada se obliga a entregar el inmueble (menos el local «lavadero»), ubicado en la intersección de la Avenida 80 esquina 117, designación catastral: Circ. IX, Sec. A, Qta. 2, Manz. 2h, Parc. 3e, libre de toda ocupación y en el estado edilicio actual (en los términos del apartado «II.b» de fs. 204 vta.). II) Homologando el mismo con carácter de sentencia definitiva. III) Imponiendo las costas en la forma pactada en el punto. «II.c» de fs. 204 vta. del referido convenio, esto es, en el orden causado (art. 73 Cód. Procesal), aclarándose que respecto de la co-demandada MARIELA VANINA TESTA (por sí y en representación de su hija menor de edad JUSTINA TESTA) lo es con el alcance del art. 83 del Cód. Procesal en virtud del beneficio para litigar sin gastos que en forma provisoria se le concediera a fs. 50 vta. IV) Regulando, atento lo normado en los arts. 1, 2, 9, 10, 15, 16, 21, 22, 25, 28, 51, 54 y 57 del Dec. Ley 8904/77 (aplicable al caso de autos conforme fundamentos del Decreto Reglamentario 522/17, especialmente veto del art. 61 de la ley 14.967; arts. 5, 7 Cód. Civil y Comercial de la Nación según ley 26.994; doct. art. 845 Cód. Procesal -Libro IX, Disposiciones Transitorias-; arg. Ac. 3871/17 S.C.B.A.; conf. S.C.B.A. en causa «Morcillo», sent. del 08/11/2017, causa n° I-73016, caratulada «MORCILLO HUGO HECTOR C/ PROVINCIA DE BS. AS. S/ INCONST. DECR.-LEY 9020», que resulta coincidente con el precedente de la Alzada departamental en autos «C., M. E. C/ G., J. D. S/ ALIMENTOS», Cám. 2ª Sala IIª La Plata, causa 122800, sent. del 06/11/2017, Reg. sent. def. 218/17), en el mínimo de la escala de ley y tomando como base regulatoria el monto de $200.000 que supra se admitiera, por así haberlo solicitado expresamente la totalidad de las partes y letrados intervinientes en el punto «II.e» de fs. 205, los siguientes honorarios: los del Dr. FEDERICO PUCCIARELLI (DNI 24.892.230, apoderado de la parte actora) en la suma de PESOS DIECISEIS MIL ($16.000) -a cargo de dicha parte actora-, y los del Dr. MARIO SANTIAGO SANDES (DNI 14.243.091, patrocinante de la parte demandada Rosa Di Iorio y Mariela Vanina Testa -por sí y en representación de su hija menor de edad Justina Testa-) en la suma de PESOS DIECISEIS MIL ($16.000) -a cargo de dicha parte demandada, con el alcance del art. 83 del Cód. Procesal respecto de Mariela Vanina Testa -por sí y en representación de su hija menor de edad Justina Testa-; a dichas sumas se les adicionará el porcentaje de Ley en concepto de aporte previsional a cargo de los obligados (arts. 12 inc. «a», 14 y 16 de la ley 6716 t.o. Dec. 4771/95), e I.V.A. en caso de corresponder, debiéndose oportunamente acreditar en cada caso, además, el 10% de contribución previsional a cargo de los profesionales e impuesto a los ingresos brutos.
V) Regulando, asimismo y conforme lo normado en los arts. 31 de la ley provincial 13.951 y 31 del Decreto reglamentario n°43/2019 -vigente a la fecha del presente y que resulta de aplicación inmediata en los términos del art. 7 del Cód. Civil y Comercial de la Nación ley 26.994-, los honorarios de la mediadora prejudicial interviniente, Dra XXXXXXXXXXXXXX (matrícula LPXXX, DNI XXXXXXXXXXX -dato obtenido del sistema informático-; ver cédula de fs. 108) en la suma de PESOS QUINCE MIL ($15.000), a la que se le adicionará el porcentaje de Ley en concepto de aporte previsional a cargo del obligado (arts. 12 ap. «a», 14 y 16 de la Ley 6716, t.o. Decreto 4771/95) e I.V.A. en caso de corresponder, debiéndose oportunamente acreditar, además, el 10% de contribución previsional a cargo de la profesional e impuesto a los ingresos brutos.
Tiénese presente respecto de la co-demandada Luciana Noamí Monzón lo proveído a fs. 166 y 187 punto 1° así como lo surgente del convenio en vista (ver especialmente punto «II.b» de fs. 204 vta.).
Déjase establecido que de autos no surgen constancias de reserva de documentación.
REGISTRESE, con copias de las piezas procesales de fs. 204/205 y 208. NOTIFIQUESE personalmente o por cédula a las partes y letrados en sus domicilios procesales constituídos físicos (por tratarse del supuesto del art. 135 inc. 12° Cód. Procesal) y a la mediadora prejudicial al domicilio de la misma que surge de fs. 4 como denunciado (ver también cédula de fs. 108), en todos los casos con transcripción del art. 54 Dec. ley 8904/77 aplicable conforme punto IV que antecede de la parte dispositiva (arts. 40, 135 Cód. Procesal texto según ley 14.142; 54 Dec. ley 8904/77; 31 Dec. 43/2019 reglamentario de la ley 13.951; 1 y sgtes. Ac. 3845/17 S.C.B.A.).

CARLOS JOSÉ CATOGGIO
JUEZ

Acerca de mediacion

Abogado T. 4 Folio 203 CADJMDP; Concejero (S) periodo 2012-16 por lista Celeste Renovación; Director Gral Centro de Mediación Colegio de Abogados de Mar del Plata; delegado CADJMDP ante la Comisión Consultiva Mediación de COLPROBA
Esta entrada fue publicada en HOMOLOGACIÓN, JURISPRUDENCIA DE OTRAS JURISDICCIONES, NOTICIAS Y NOVEDADES, RETRIBUCIÓN MPO. Guarda el enlace permanente.

Una Respuesta a Sigue el oprobio judicial contra la MPO

Deja un comentario