Fallo Cámara de la Sala 1, resuelve la eximición de bono y jus y aplicación inmediata del decreto 43/19 en la ejecución de los emolumentos

Fallo Cámara de la Sala 1, resuelve la eximición de bono y jus y aplicación inmediata del decreto 43/19 en la ejecución de los emolumentos
Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata –
Autos: «SUAREZ ISABEL MARIA LUJAN C/ VILCHES GUILLERMO HERNAN S/ EJECUCION DE HONORARIOS DE MEDIACION LEY 13.951». Expte. Nº 167593 Mar del Plata, 23 de Mayo de 2019. VISTOS Y CONSIDERANDO: I.- A fs. 13 el Señor Juez de Primera Instancia ordena a la actora, Dra. ……….., en su carácter de mediadora prejudicial, cumplir con el pago del bono ley 8480 y procede a regularle sus honorarios profesionales en la suma de $7.990. En escrito electrónico presentado el 4/2/2019 a las 10:41:47 a.m. la actora interpuso recurso de apelación y lo fundó en la misma actuación. Expresó dos agravios. El primero vinculado a la orden de cumplir con el bono ley 8480, sin considerar la nueva ley arancelaria la cual, según dice, es aplicable a los mediadores de conformidad lo normado por los arts. 1° y 58 de la mencionada normativa (ley 14.967). El artículo primero recién citado dispone que la ley es aplicable a honorarios de abogados y procuradores por “…trámites de mediación…”. El restante establece que la ejecución de honorarios profesionales está exenta del pago de todo gravamen fiscal, aportes previsionales, bono ley 8480 “…sin perjuicio de incluirlos en la liquidación definitiva a cargo del obligado al pago…”. A su vez expone que el art. 41 de la ley 13.951 indica que para los casos no previstos por esa ley se aplicarán las disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, lo que supone hacerlo extensivo a la ley de honorarios. Echa mano a un antecedente de la Sala II de este Tribunal que resolvió la pretendida exención al pago del bono en cuestión. Su segundo agravio lo dedica al monto de los honorarios regulados, pues en atención al carácter alimentario y de raigambre constitucional que ellos tienen, es la propia ley que prevé que cuando la mediación es de monto indeterminado, según el art. 27 cuarto párrafo del Decreto 2530 que reglamenta la ley 13.951 debe fijarse una retribución de 9 jus arancelarios, razón por la cual pide se eleve al monto que emane de justipreciar dicha cuantía. II.- El recurso merece prosperar. Primer agravio: pago del bono 8480 La reciente sanción del nuevo decreto reglamentario de la Ley 13.951, Decreto 43/19 del 30/1/19, que entró en vigencia a partir del 1° de febrero del corriente año (art. 5°) nos lleva a modificar nuestra anterior postura, dado que el último párrafo del art. 31 del Decreto 43/19 expresa «(…) En la ejecución de los honorarios del mediador prejudicial serán de aplicación, para todas las cuestiones no previstas específicamente, las disposiciones legales y reglamentarias que regulan los aranceles profesionales de abogados y procuradores en la provincia de Buenos cargo del obligado al pago. En base a lo expuesto se debe revocar, en el punto, el proveído atacado (arts. 34, 36, 163 inc. 6°, segundo párrafo, y cctes. del CPCC). Segundo agravio: monto de los honorarios de la mediadora prejudicial En lo que concierne a las regulaciones correspondientes a las labores de los Mediadores, con el objeto de optimizar la eficacia del proceso de mediación y garantizar el derecho a la justicia y la tutela judicial efectiva, el Poder Ejecutivo Provincial ha dictado el Decreto Reglamentario N° 43/19, en fecha 30 de enero de 2019, el cual irrumpe como nueva reglamentación de la ley 13.951, derogando así el Dec. Reg. N° 2530/10 (Dec. Reg. N° 43/19 inc. 4). Esta nueva normativa reforma las escalas vigentes, readecuando la remuneración a los parámetros previstos en la ley que impera la regulación por los trabajos de los profesionales abogados. Asimismo, dispone pautas mínimas y fija escalas teniendo en cuenta para su determinación el monto que resulte del acuerdo, transacción y/o sentencia judicial (esta Sala c. 167.208 Reg. 37 res. del 18/3/2019 “Martín Rosana Viviana c/ La Segunda Coop. Ltda de Seg. Generales s/ daños y perjuicios”). De igual modo, es el mismo decreto – en su art. 5 – el que establece al 1° de febrero de 2019 como la fecha de su entrada en vigencia. En base a tales lineamientos, entendemos que no existe obstáculo alguno en lo que respecta a la aplicación inmediata de la actual normativa específica en materia de regulación de estipendios de los profesionales mediadores decretada por el ejecutivo provincial. Concierne a este Tribunal aplicar la mentada normativa, que en su art. 31 inc. «g» dispone: “Los mediadores percibirán por su labor…g)…serán de pesos 10.000 en asuntos de monto indeterminado…”. Por consiguiente, deberán regularse honorarios a la mediadora en la suma de $ 10.000.-, modificándose en este tramo la resolución apelada, dejándose constancia que la misma no afecta la proporcionalidad que debe tenerse en consideración a la hora de regular emolumentos por las labores desplegadas. III.- Es por todo lo expuesto que se RESUELVE: a) Dejar sin efecto la orden de cumplimiento con el bono ley 8480, sin perjuicio de incluirlo en la liquidación definitiva a cargo del obligado al pago; y b) Fijar los honorarios profesionales de la Dra. ………. en la suma de $ 10.000 (PESOS DIEZ MIL) modificándose la resolución de fs. 13 (art. 31 dto. Reglamentario 43/19; art. 41 ley 13.951; arts. arts. 1° y 58 de la ley 14.967). Transcurrido el plazo del art. 267 del CPC, devúelvase.-
RAMIRO ROSALES CUELLO ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ JOSÉ L. GUTIÉRREZ

Acerca de mediacion

Abogado T. 4 Folio 203 CADJMDP; Concejero (S) periodo 2012-16 por lista Celeste Renovación; Director Gral Centro de Mediación Colegio de Abogados de Mar del Plata; delegado CADJMDP ante la Comisión Consultiva Mediación de COLPROBA
Esta entrada fue publicada en JURISPRUDENCIA, RETRIBUCIÓN MPO. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario